Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-21445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2025 года

Дело №

А56-21445/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и            Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-21445/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Иркутская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4,помещение i к.16,17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными отказов Общества от исполнения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМЛ, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМЛ, от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23- АМ-Л.

Определением суда от 13.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с условиями договоров лизингодатель был вправе расторгнуть договоры, поскольку лизингополучатель по истечении срока, установленного графиком платежей, надлежащим образом не исполнил обязанность по их внесению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга:  от 23.05.2023 № 21084-ИРК-23-АМ-Л, от 10.05.2023 № 19200- ИРК-23-АМ-Л, от 29.03.2023 № 12179-ИРК-23-АМ-Л, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-ЛЮ, от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л и от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л.

В соответствии с условиями договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное имущество (предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей в соответствии с приложением № 2 к договорам.

Неотъемлемой частью договоров являются общие условия лизинга (далее – Общие условия).

Во исполнение договоров лизингодателем были переданы и лизингополучателем приняты транспортные средства.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров и пунктом 6.1 Общих условий размеры и сроки внесения лизинговых платежей определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно Приложениям № 2 к договорам.

Пунктом 12.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, в том числе предусмотренном подпунктом «в», если просроченная задолженность по уплате лизингового платежа превышает 15 календарных дней.

Общество направило Предпринимателю следующие уведомления о расторжении спорных договоров в связи с нарушением лизингополучателем сроков по оплате лизинговых платежей: уведомление от 20.10.2023 № ИСХ-9048-АМ о расторжении договора от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМЛ, уведомление от 20.10.2023 № ИСХ-9050-АМ о расторжении договора от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМЛ, уведомление от 20.10.2023 № ИСХ-9049-АМ о расторжении договора от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23- АМ-Л.

Предприниматель, полагая, что Общество отказалось от спорных договоров в одностороннем порядке в отсутствие достаточных к тому оснований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168  ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348             ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428, указанная презумпция является опровержимой; лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

В силу абзаца десятого пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судами установлено, что сумма неисполненного обязательства лизингополучателя составляет менее 5 % по спорным договорам, периоды просрочки составляют менее 3 месяцев.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора, учтя установленные по делу конкретные обстоятельства, пришел к выводам о недействительности оспариваемого лизингополучателем отказа лизингодателя от исполнения спорных договоров финансовой аренды (лизинга) ввиду нарушения баланса имущественных интересов сторон.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-21445/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи


О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева