Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-21445/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21445/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16700/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 о разъяснении решения по делу № А56-21445/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании недействительными уведомления о расторжении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9048-АМ, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9050-АМ и от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9049-АМ.

Определением от 13.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разъяснении решения, в котором ответчик просил разъяснить:

- Как ответчик должен исполнить данное решение суда?

- Каким образом возможно исполнить данное решение суда в принудительном порядке?

Определением от 23.05.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по настоящему делу и

требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание определения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-21445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина