Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А33-27166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года


Дело № А33-27166/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>);

- врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - ФИО3

о признании незаконным постановления,

о признании незаконным действия (бездействия),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 –представитель по доверенности от 16.02.2022 24АА 4659950,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием аудиозаписи,



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному раойону г. Красноярска ФИО2 (далее – ответчик) о признании постановления от 01.10.2021 №411139 Об отказе в удовлетворении жалобы, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного производства №12925/20/24008-ИП о взыскании ООО "Центр инжиниринга и логистики" в пользу ФИО1 15 073 629 руб. в части:

- не предупреждения директора предприятия – должника по ст. 315 УК РФ;

- не установления имущества должника – предприятия;

- не обращения мер принудительного взыскания и последующего списания денежных средств в сумме 100 000 руб. с расчетного счета предприятия–должника – незаконным.

Определением от 27.10.2021 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики".

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Ко дню судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-20517/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 14 975 750 руб. 00 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 97879 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 15 073 629 руб. 00 коп. Для принудительного исполнения данного решения суда 19 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 032401659 по делу № АЗЗ-20517/2019.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство №12925/20/24008-ИП.

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что должник арендует указанное помещение. Однако на момент выхода директор организации отсутствовал, в офисе оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Актом выхода от 28.02.2020 по адресу: <...> установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому арест наложен на денежные средства ООО "Центр инжиниринга и логистики" № <***>, находящийся в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие».

Также 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому арест наложен на денежные средства ООО "Центр инжиниринга и логистики" № <***>, находящийся в отделении № 8646 ПАО «Сбербанк».

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительно производства следует, что представителю должника неоднократно вручались требования о предоставлении расшифровок строк бухгалтерского баланса (23.03.2021, 26.05.2021, 05.10.2021, 17.01.2022).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам ГИМС, Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД, Росреестра, маломерные суда, самоходная техника, автотранспорт, и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

12.03.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из представленной взыскателем информации о наличии у должника дебиторской задолженности, 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета изменять правоотношения, на основании которых между должником и контрагентом возникла задолженность. При этом, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, указанная задолженность до настоящего времени не подтверждена.

05.07.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника.

Согласно справке о проведенных розыскных мероприятиях по розыскному делу в отношении ООО "Центр инжиниринга и логистики" в рамках розыскных мероприятий отправлены запросы интернет-провайдерам, в страховые компании, запросы о наличии банковских счетов и денежных средств на них, запросы операторам связи о зарегистрированных за должником номерах, ГИБДД, полк ДПС, Центр занятости населения, ПФР, ИЦ ГУВД, оператору продажи и бронирования билетов, в систему «Безопасный город». Из всех организаций получены ответы от отсутствии сведений, договорных отношений, отсутствии счетов, номеров телефонов.

Согласно КАБ руководитель ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>. Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. По адресу должник не установлен.

Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу нахождения ООО «Центр инжиниринга и логистики» а именно: <...>. В ходе выхода установлено, что организация по данному адресу не находится.

Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. В ходе выхода установлено, что организация по данному адресу не находится.

Согласно выписку ЕГРЮЛ директором ООО «Центр инжиниринга и логистики» является ФИО7, Согласно КАБ ФИО7 должник не значится.

Судебным приставом - исполнителем запрошены данные из базы ИЦ регион ГУВД. Согласно выписки ИЦ регион ГУВД адрес регистрации на момент выдачи паспорта: <...>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. В ходе выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что директор организации ФИО8 зарегистрирован по адресу Московская область, г.Солнечногорск, ул. Молодежная, 1- 135. Судебным приставом-исполнителем направлено разыскное задание в отделение судебных приставов по Московской области. В ходе выхода должник не установлен.

30.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств ООО "Центр инжиниринга и логистики" на счете № <***>, находящийся в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие».

17.12.2021 исполнительный розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

16.11.2021 взыскателю перечислены денежные средства в размере 97 000 руб.

20.09.2021 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП.

Постановлением от 01.10.2021 врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО9 в рамках исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП.

Полагая, что постановление врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава исполнителя от 01.10.2021 по исполнительному производству №12925/20/24008-ИП является незаконным, а также что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействия, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

По статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом о № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 19.02.2020 серии ФС № 032401659 по делу № АЗЗ-20517/2019 возбуждено исполнительное производство №12925/20/24008-ИП.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для вывода о незаконности допущенного бездействия необходимо установить не только несоответствия действия (бездействия) законодательству, но и нарушены ли права заявителя такими действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 27.02.2020 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличие административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, в целях отнесения того или иного действия судебного пристава-исполнителя к категории необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимо, установить, что такие действия направлены на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя и именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заявителем не доказано, каким образом непредупреждение руководителя должника о возможном уголовном преследовании по ст. 315 УК РФ руководителя должника нарушает права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять непредупреждение об уголовной ответственности на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Меры по привлечению руководителя должника к административной, уголовной ответственности направлены на обеспечении публичных интересов, пресечение и предупреждение нарушения общественных интересов в сфере государственного управления, а не на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, такие меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а, следовательно, вопрос наличия либо отсутствия оснований для их принятия не может быть рассмотрен по существу в рамках рассмотрения жалобы взыскателя на действия/бездействия судебного пристава–исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (напр. судебный акты Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-30040/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А33-22898/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-9886/2014 и др.)

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении имущества должника предприятия.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон № 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую инспекцию с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности автотранспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, недвижимое имущество.

Федеральной налоговой службой в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя предоставлена информация об открытых счетах должника в кредитных организациях. Исходя из представленной информации 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, согласно которым наложены аресты на денежные средства ООО "Центр инжиниринга и логистики" № <***>, находящийся в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», а также на расчетный счет № <***>, находящийся в отделении № 8646 ПАО «Сбербанк».

Также 05.07.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника.

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску 17.12.2021 исполнительный розыск прекращен.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительно производства следует, что представителю должника неоднократно вручались требования о предоставлении расшифровок строк бухгалтерского баланса (23.03.2021, 26.05.2021, 05.10.2021, 17.01.2022).

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что должник арендует указанное помещение. Однако на момент выхода директор организации отсутствовал, в офисе оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Актом выхода от 28.02.2020 по адресу: <...> установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем применен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению имущества должника и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущества должника, и удовлетворения заявленного материально-правового требования отсутствуют.

Также предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращения мер принудительного взыскания и последующего списания денежных средств в сумме 100 000 руб. с расчетного счета предприятия–должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в указанной части заявленных требований пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому арест наложен на денежные средства ООО "Центр инжиниринга и логистики" на расчетном счете № <***>, находящийся в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 15 073 629 руб.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО "Центр инжиниринга и логистики" на расчетном счете № <***>, находящийся в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие». Доказательств направления указанного постановления в банк в материалы дела не представлено, из представленного ответчиком скриншота об отправке постановления в банк невозможно установить дату отправки указанного постановления.

Заявитель ссылается на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о наличии в материалах исполнительного производства ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2021 на запрос судебного пристава исполнителя от 05.07.2021, из которого следует, что на арестованном счете с апреля 2021 находятся денежные средства в размере 100 000 руб. При этом, арест с указанного счета судебном приставом исполнителем снят не был, на указанные денежные средства не обращено взыскание. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

30.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств ООО "Центр инжиниринга и логистики" на счете № <***> в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие».

16.11.2021 взыскателю перечислены денежные средства в размере 97 000 руб.

Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем проставления о снятии ареста со счета должника ПАО Банк «ФК Открытие» привело к несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, и, соответственно, к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Перечисление денежных средств после даты обращения заявителя в суд с указанным требованием не опровергает допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по непринятию всех необходимых и своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Учитывая, изложенное, требование заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», подлежит удовлетворению.

Также ФИО10 заявлено требование о признании незаконным постановления от 01.10.2021 №411139 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 заявителем подана жалоба старшему судебному приставу-начальнику ОСПР по Железнодорожному району г. Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного производства № 12925/20/27008-ИП.

Постановлением от 01.10.2021 врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска - ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО9 в рамках исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП.

Суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным, жалоба рассмотрена в сроки, установленные действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ согласно заявленному взыскателем предмету обжалования. Принимая названное постановление, должностное лицо Отдела судебных приставов, сопоставив все имеющиеся данные, исходило из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, все необходимые и возможные розыскные мероприятия судебными приставом-исполнителем произведены, а арест, наложенный на денежные средства, на дату вынесения постановления снят для списания денежных средств взыскателю.

На основании изложенного, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук