Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-17639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года


Дело № А33-17639/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в г. Минусинске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.06.2018 № 10981,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2018 № ДВ-44580, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в г. Минусинске (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.06.2018 № 10981.

Определением от 10.07.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения №2242 от 28.04.2018 в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно пункту 6 указанного распоряжения, внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений №2107/р от 28.04.2017, срок исполнение которого истекал 30.04.2018.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт №10980 от 04.06.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании акта, Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" выдано предписание от 04.06.2018 №10981, в соответствии с пунктом 2 которого бюджетному учреждению необходимо в срок до 04.06.2019 устранить следующее нарушение:

- недопущение отсутствия изолятора в приемно-карантинном отделении КГБУ СО "Минусинский психоневрологический интернат" в корпусе №4 (пункт 3.9 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания").

Не согласившись с пунктом 2 предписания от 04.06.2018 №10981, бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1. и 5.9. Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Положения основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

Суд установил, что проверка проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, нарушений процедуры проведения проверки, вынесения предписания судом не установлено. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.


Исходя из материалов дела, на основании распоряжения №2242 от 28.04.2018 в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно пункту 6 указанного распоряжения, внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений №2107/р от 28.04.2017, срок исполнение которого истекал 30.04.2018.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт №10980 от 04.06.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании акта, Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" выдано предписание от 04.06.2018 №10981, в соответствии с пунктом 2 которого бюджетному учреждению необходимо в срок до 04.06.2019 устранить следующее нарушение:

- недопущение отсутствия изолятора в приемно-карантинном отделении КГБУ СО "Минусинский психоневрологический интернат" в корпусе №4 (пункт 3.9 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания").

При этом, бюджетное учреждение при обращении с рассматриваемым заявлением факт отсутствия изолятора в приемно-карантинном отделении КГБУ СО "Минусинский психоневрологический интернат" в корпусе №4 не оспаривает.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.05.2016 N 69 утверждены СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания (далее - СП 2.1.2.3358-16).

Однако указывает на то, что СП 2.1.2.3358-16 к нему не могут быть применены в силу того, что согласно пункту 1.2 СП 2.1.2.3358-16 санитарные правила не распространяются на объекты организаций социального обслуживания, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания организаций социального обслуживания в части архитектурно-планировочных решений эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на то, что рассматриваемый корпус закреплен на праве оперативного управления ранее введение в действия СП 2.1.2.3358-16.

Однако арбитражным судом данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункта 1.6 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" учреждение предназначено для предоставления социального обслуживания в стационарной форме при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой предоставления социальных услуг) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании граждан пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщин старше 55 лет), инвалидам (старше 18 лет), страдающими хроническими психическими заболеваниями, и нуждающимися в постоянном уходе (получатели социальных услуг).

Согласно пункта 2.2 названного Устава предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам в стационарной форме социального обслуживания.

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», согласно пункту 7 статьи 9 которого получатели социальных услуг имеют право на обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Согласно положений частей 1-3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ

Социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

Социальные услуги в полустационарной форме предоставляются их получателям организацией социального обслуживания в определенное время суток.

Социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания. Получатели социальных услуг в стационарной форме обеспечиваются жилыми помещениями, а также помещениями для предоставления видов социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 20 настоящего Федерального закона.

СП 2.1.2.3358-16 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания в стационарной и полустационарной формах, предназначенных для оказания социальных услуг лицам пожилого возраста, лицам с ограниченными возможностями здоровья и инвалидам.

Пункт 1.2 СП 2.1.2.3358-16 предусматривает случаи, когда действие данного нормативного правового акта не распространяется, а именно:

- санитарные правила не распространяются на организации здравоохранения, в которых осуществляется медицинское обслуживание лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, а также на организации, обеспечивающие временное проживание и социальную реабилитацию несовершеннолетних, в том числе с ограниченными возможностями здоровья (абзац 1)

- санитарные правила не распространяются на объекты организаций социального обслуживания, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания организаций социального обслуживания в части архитектурно-планировочных решений эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены (абзацы 2,3).

Доказательств того, что заявитель относится к категории лиц, названных в абзаце 1 пункта 1.2 СП 2.1.2.3358-16 в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Доказательства наличия у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности в подвергнутом проверке задании не представлено. При этом вышепроанализированными положениями устава подтверждается, что заявитель является организацией социального обслуживания в стационарной и полустационарной формах, предназначенных для оказания социальных услуг лицам пожилого возраста, лицам с ограниченными возможностями здоровья и инвалидам.

Пункт 1.3 СП 2.1.2.3358-16 предусматривает, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов организаций социального обслуживания. Исключений из общего принципа применения правил в виде формулировки «вновь построенных или реконструированных» пункт 1.3 СП 2.1.2.3358-16 не содержит.

Абзацами 2,3 пункта 1.2 СП 2.1.2.3358-16 предусмотрено исключение их применения к ранее построенным зданиям организаций только в части требований об архитектурно-планировочных решениях. Данное исключение вызвано тем, что в случае отсутствия такого пункта исключения, организациям обслуживания, которые на момент ввода в действия санитарных правил либо имели уже построенные объекты социального обслуживания, либо велось проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию такого объекта, то пришлось бы вносить изменения в проект объекта капитального строительства и производить реконструкцию уже построенные или строящиеся объекты организаций социального обслуживания.

При этом, из положений статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что архитектурно-планировочные требования – это комплекс требований к назначению, основным параметрам капительного строительства и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из данного определения, к требованиям в части архитектурно-планировочных решений могут быть отнесены, например, положения пунктов 2.2, 3.1, 3.3, 4.1 СП 2.1.2.3358-16 и др.

В остальной части, исходя из анализа названного пункта 1.3, требования рассматриваемых санитарных правил, которые не связаны с архитектурно-планировочными решениями, являются обязательными для лиц, эксплуатирующих объекты социального обслуживания, в том числе построенные или реконструированные и введенные в эксплуатацию ранее, до утверждения данных правил.

В том числе, пункт 3.9 СП 2.1.2.3358-16 предусматривает, что в составе помещений медицинского назначения в организации социального обслуживания предусматривается приемно-карантинное отделение с изолятором. Изолятор оборудуется из расчета не менее четырех коек на 100 человек проживающих. При проживании 100 и менее человек предусматривается изолятор на две койки. Количество палат не менее двух (мужская и женская).

При этом, указанный пункт не требует изменений проекта и отраженных в нем архитектурно-планировочных решений, исполнение рассматриваемых положений СП 2.1.2.3358-16 может быть обеспечено путем оснащения необходимым оборудование уже существующих помещений в целях использования в качестве изолятора. Доказательств обратного заявителем не представлено, доводов относительно невозможности использования существующих помещений в составе уже построенного объекта в качестве помещений изолятора – не приведено.

Таким образом, требования пункта 3.9 СП 2.1.2.3358-16 следует отнести к категории требований к эксплуатации и содержанию объекта организации социального обслуживания, не связанным с архитектурно-планировочными решениями. Положения данного пункта являются обязательными для всех организацией социального обслуживания в стационарной и полустационарной формах, предназначенных для оказания социальных услуг лицам пожилого возраста, лицам с ограниченными возможностями здоровья и инвалидам.Довод же заявителя об обратном основан на неверном толковании норм.

При этом, ссылка заявителя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А33-16159/2016 отклоняется судом, поскольку названный судебный акт касался вопроса применения не рассматриваемых санитарных правил СП 2.1.2.3358-16, а иного нормативного акта - СанПиНа 2.1.2.2564-09. Так, в Постановлении суда апелляционной инстанции указано: «Из буквального толкования пункта 1.3 СанПиНа 2.1.2.2564-09 следует, что СанПиН 2.1.2.2564-09 подлежит применению только на тех объектах, которые возведены либо реконструированы после введения его в действие, то есть после 01.03.2010, на ранее возведенные и не подвергавшиеся реконструкции объекты организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенные для постоянного проживания престарелых и инвалидов, его положения, в силу прямого на то указания, не распространяются».

Анализируемая в указанном судебном акте норма (пункт 1.3 СанПиНа 2.1.2.2564-09) действовал в следующей редакции: «Требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых объектов.».

Однако данный вывод содержится в отношении совершенно иных санитарных правил СанПиНа 2.1.2.2564-09, рассмотрение применения которых в рамках настоящего дела не осуществляется, их нарушение административным органом бюджетному учреждения исходя из оспариваемого предписания не вменяется.

В отличие от указной нормы СанПиНа 2.1.2.2564-09, положения раздела 1 указанных в оспариваемом предписании СП 2.1.2.3358-16 содержат иной порядок определения области их применения, проанализированный судом выше и не исключают из сферы их применения ранее построенные здания, за исключением положений, касающихся архитектурно-планировочных решений. В частности не указано на обязательное применение требований к вновь строящимся и (или) реконструируемым объектам в целом, аналогичная оговорка приведена только в части требований к архитектурно-планировочным решениям. В остальной же части требования СП 2.1.2.3358-16 подлежат применению к соответствующим организациям социального обслуживания, не осуществляющих медицинскую деятельность, вне зависимости от года постройки и (или) реконструкции эксплуатируемого здания.

На основании изложенного, поскольку сам факт отсутствия изолятора в приемно-карантинном отделении корпуса № 4 заявителем не оспаривается, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 2 предписания от 04.06.2018 № 10981, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным ненормативным актом в оспариваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский психоневрологический интернат" удовлетворению не подлежит.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением, бюджетным учреждением оплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №110599 от 26.06.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина