Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А57-25464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30220/2018

Дело № А57-25464/2016
г. Казань
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика (муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал») – Зыковой О.В., доверенность от 10.01.2018 № 6,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика (товарищество собственников жилья «Гармония») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-25464/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисовской Ольги Борисовны (ИНН 644919624822, ОГРН 307644913500061) к товариществу собственников жилья «Гармония» (ИНН 6449035056, ОГРН 1056414918064), муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисовская Ольга Борисовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гармония» (далее – ТСЖ) о взыскании 169 690 руб. ущерба, причинённого заливом помещения, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указано муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» (далее – Предприятие).

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю ущерба в результате залива помещения, расположением места прорыва трубы в зоне ответственности ТСЖ, наличием у ТСЖ ответственности за причинённый Предпринимателю ущерб, наличием на стороне ТСЖ обязанности по возмещению расходов Предпринимателя по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.

Определением от 20.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ТСЖ в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к ТСЖ, поскольку вина ТСЖ в повреждении имущества, либо его ненадлежащем состоянии отсутствует, недостатки имущества возникли по вине самого Предпринимателя, помещения содержались Предпринимателем в ненадлежащем состоянии, экспертиза содержит недостоверные сведения, проведена без участия ТСЖ, залив произошёл в результате повреждения системы холодного водоснабжения по причине гидроудара, имеется вина Предприятия..

Определением от 15.12.2016 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Предприятие указало, что повреждение системы холодного водоснабжения произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ, в спорный период Предприятием ремонтные работы не производились, отключение водоснабжения произведено после аварии, аварийное имущество находилось в границах ответственности ТСЖ.

Определением от 28.02.2017 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет установления причины залива принадлежащего Предпринимателю помещения, определения причину разрушения вводного трубопровода холодного водоснабжения жилого дома, выяснения является ли причиной разрушения трубопровода его ненадлежащее техническое состояние либо ненадлежащее содержание, определения размера ущерба, причинённого заливом 25.06.2016 спорному помещению, установления причины возникновения ущерба.

Определением от 05.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с подачей Предприятием заявления об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт-Консалтинг»).

Определением от 23.05.2017 в удовлетворении заявления Предприятия об отводе экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» отказано.

Определением от 05.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с продолжением комплексной судебной экспертизы.

Определением от 24.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.08.2017 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просила взыскать в солидарном порядке с ТСЖ и Предприятия 167 136 руб. ущерба, а так же расходы по оплате экспертизы и на представителя в ранее заявленном размере.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем увеличен размер требований в части расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (судья Федорцова С.А.) с ТСЖ в пользу Предпринимателя взыскано 169 690 руб. ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, 8000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в иске к Предприятию отказано, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела затопления принадлежащего Предпринимателю посещения, аварией на трубе холодного водоснабжения в зоне ответственности ТСЖ, включением повреждённого имущества в состав общедомового имущества, ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанности по содержанию общедомового имущества, отсутствием доказательств аварии по причине гидроудара, доказанностью наличия у Предпринимателя расходов по оплате досудебной экспертизы, наличием оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции от 13.09.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскан ущерб, причинённый в результате залива помещения, в размере 167 136 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В иске в части солидарного взыскания ущерба с ТСЖ отказано. С Предприятия в пользу ООО «Полиграм-Эксперт» взыскано 20 000 руб. за проведение экспертизы. С Предприятия в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» взыскано 20 000 руб. за проведение экспертизы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлена вина Предприятия в аварии на трубе холодного водоснабжения, послужившей причиной затопления принадлежащего Предпринимателю помещения, данное обстоятельство подтверждено одним из экспертных заключений по настоящему делу.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: экспертное заключение имеет вероятностный вывод о вине Предприятие, судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку Предприниматель не участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, апелляционным судом не дана оценка доказательствам, опровергающим факт гидроудара, в материалах дела отсутствует информация о качественном выполнении работ по монтажу разрушенного участка водопровода, акт затопления составлен в отсутствии представителей Предприятия, вина Предприятия в причинении ущерба не доказана.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просило изменить судебный акт в части распределения судебных издержек, в остальной части оставить без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятое судом первой инстанции экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, акт разграничения эксплуатационной ответственности не соответствует действительности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Предпринимателя и ТСЖ, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на однобокое рассмотрение дела апелляционным судом, не исследование всех доказательств по делу, отсутствие преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции. На вопрос судебной коллегии пояснила, что затопление помещений в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в настоящем делу обусловлено одной и той же аварией.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва ТСЖ на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ №361954 Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 168,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе.

Управление многоквартирным жилым домом №144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе осуществляет ТСЖ на основании договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2014.

25 июня 2016 года произошёл залив принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.

В соответствии с актом об осмотре нежилого помещения по адресу: ул. Тельмана, д. 144 от 05.07.2016, составленного ТСЖ, протечка воды произошла в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, разрыва питающей дом водопроводной трубы в подвале жилого дома.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате затопления, Предпринимателем была проведена досудебная оценка, согласно которой размер ущерба составил 169 690 руб.

Претензия Предпринимателя от 22.08.2016 с требованием о возмещении причинённого в результате затопления ущерба, оставлена ТСЖ без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предпринимателя за счёт ТСЖ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, заключениями экспертов по комплексной судебной экспертизе, проведённой в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, повлекшим аварию на трубе холодного водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Предпринимателя за счёт Предприятия, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом №144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, в котором расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно акту об осмотре нежилого помещения, залив помещения Предпринимателя произошёл в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, разрыва питающей дом водопроводной трубы в подвале жилого дома.

С целью установления причины возникновения залива нежилого помещения и определения стоимости ущерба судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт» (экспертам Харитоненко М.Ю., Лохмутову Д.Ю.) и ООО «Эксперт-Консалтинг» (экспертам Захарикову О.А., Коновалову И.А.).

Поскольку между экспертами возникли разногласия по поставленным вопросам, эксперты представили суду два отдельных заключения.

Согласно заключению экспертов ООО «Полиграм-Эксперт» причиной залива принадлежащего Предпринимателю помещения является протечка воды в результате аварии на трубопроводе ХВС в подвале дома. Причиной разрушения вводного трубопровода ХВС явилось нарушение герметичности сварного шва в результате некачественного выполнения сварных работ, а именно: чрезмерная температура нагревателя, значение которой выше температуры деструкций данной марки полиэтилена. Размер ущерба определён экспертами в 193 387 руб. 91 коп. Эксперты установили, что причиной разрушения трубопровода является его ненадлежащее техническое состояние и ненадлежащее содержание. Вводной трубопровод системы холодного водоснабжения выполнен из стальной трубы с наружным диаметром трубы 108 мм и из полимерной трубы с наружным диаметром трубы 110 мм, с 16.00 ч. до 23.30 ч. 25.06.2016 в подвал жилого дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе поступала вода, с первого раза перекрыть трубопровод ХВС не удалось.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» причиной залива принадлежащего Предпринимателю помещения является разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в подвале жилого дома. Вероятной причиной разрыва стыкового соединения является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара. Размер ущерба составляет 167 136 руб. Причиной разрушения трубопровода не является его ненадлежащее техническое состояние либо ненадлежащее содержание, поскольку каких-либо следов внешнего механического воздействия в месте разрыва стыкового соединения, а также на прилегающих участках трубопровода не выявлено. Разрыв стыкового соединения был быстротечным. Вероятной причиной разрыва является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара. До момента разрыва какие-либо внешние видимые дефекты стыкового соединения (протечки, трещины, сколы, раковины, смещения и т.д.) отсутствовали.

Заслушав пояснения экспертов по проведенным экспертизам, суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Полиграм-Эксперт» признал допустимым доказательством.

Проанализировав доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что независимо от причины разрушения трубопровода холодного водоснабжения, ТСЖ, исполняя свои обязательства, должно было отключить источник залива (общедомовой водопроводный ввод ХВС) от городского водопроводного (магистрального) водопровода Предприятия, использовав отключающую задвижку в водопроводном колодце, тем самым, полностью предотвратить залив помещения Предпринимателя и причинение ему ущерба.

Поскольку ТСЖ надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства, не обеспечило надлежащее техническое состояние общедомового имущества, суд первой инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ТСЖ.

В то же время, как установил апелляционный суд, судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2016 по делу № 33-2998 по иску Преснецова С.В. к ТСЖ о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в многоквартирном доме № 144, по ул. Тельмана в г. Энгельсе, произошедшего 25.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, с целью установления причины возникновения залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, Энгельсским районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ- ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ- ЭКСПЕРТ» от 14.12.2016№ 609 И/16 причиной залива явилось разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом, произошедшее 25.06.2016. Вероятной причиной разрушения трубопровода послужил гидравлический удар.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что вводный трубопровод холодного водоснабжения в жилой дом, спроектирован и выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, его обслуживание проводилось ТСЖ надлежащим образом. Причиной разрушения трубопровода действия или бездействие ТСЖ не являлось.

Как указал суд общей юрисдикции, то обстоятельство, что гидравлический удар образуется при неправильном возобновлении подачи воды, на что ТСЖ повлиять не могло, в совокупности с тем, что Предприятие в известность ТСЖ не поставило, исключает вину ТСЖ.

Саратовским областным судом при проверке данного судебного акта в апелляционном порядке отклонена ссылка на то, что 27.06.2016 ТСЖ подписан акт приёмки работ, по которому Предприятие произвело работы по чистке колодца, откачке воды, демонтажу и монтажу задвижки, где заказчиком является ТСЖ, как не являющееся основанием к отменены решения суда первой инстанции.

С указанными выводами судебных инстанций суда общей юрисдикции полностью согласуется заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг», в котором эксперты указали, что причиной залива принадлежащего Предпринимателю помещения является разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в подвале данного жилого дома.

Причиной разрушения трубопровода, как указали эксперты ООО «Эксперт-Консалтинг» не является его ненадлежащее техническое состояние либо ненадлежащее содержание, поскольку каких-либо следов внешнего механического воздействия в месте разрыва стыкового соединения, а также на прилегающих участках трубопровода не выявлено. Разрыв стыкового соединения был быстротечным. Вероятной причиной разрыва является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара. До момента разрыва какие-либо внешние видимые дефекты стыкового соединения (протечки, трещины, сколы, раковины, смещения и т.д.) отсутствовали.

Принимая во внимание преюдициальность судебных актов суда общей юрисдикции по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Предпринимателя за счёт Предприятия.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание Предприятия в кассационной жалобе на отсутствие преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции для настоящего дела является ошибочным.

Как указано выше, решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись обстоятельства, возникшие в результате аварии, положенной в основание исковых требований по настоящему делу.

Неучастие Предпринимателя в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, не исключает возможности учёта судом в рамках настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства возникновения той же аварийной ситуации, повлекшей затопление помещений Предпринимателя.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Предприятия соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А57-25464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Э.Г. Гильманова