Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-25245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25245/2019


Дата принятия решения – 17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования № 48768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2019 незаконным, об обязании осуществить возврат сумм страховых взносов в размере 185 815 руб., а также соответствующих пени в размере 650 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, диплом от 15.06.2002;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.09.2019;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании требования № 48768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2019 незаконным, об обязании осуществить возврат сумм страховых взносов в размере 185 815 руб., а также соответствующих пени в размере 650 руб. 35 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Заявитель в судебное заседание 14 октября 2019 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на отзыв ответчика и третьего лица, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представленные письменные возражения судом приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 48768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2019, в соответствии с которым предпринимателю предлагается в срок до 08.08.2019 уплатить доначисленные ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 в сумме 185 815 руб. и пени в сумме 650,35 руб. (л.д. 16).

Полагая начисление страховых взносов и пени необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Решением от 09.08.2019 Управление ФНС России по РТ признало жалобу предпринимателя необоснованной, а действия налогового органа по выставлению требования правомерными (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение №16887 от 19.08.2019 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение налоговым органом исполнено, страховые взносы в размере 185 815 руб. и пени в размере 650 руб. 35 коп. списаны со счета налогоплательщика.

Считая требование незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и возврате страховых взносов и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Данный закон с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ и является аналогичным порядку, действовавшему до 01.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, - для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ предполагают, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указал, что согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В рассматриваемом случае принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П, подлежит применению в данной ситуации.

Кроме того, данная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Как следует из материалов дела, предприниматель в спорный налоговый период применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2018 году составил 19849860 руб. При этом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, расходы предпринимателя превысили доходы, в связи с чем страховые взносы к уплате предпринимателем не начислены.

Налоговый орган, принимая во внимание, что доходы предпринимателя в 2018 году (без учета расходов) превысили 300000 руб., доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 185 815 руб. и пени в сумме 650,35 руб. и выставил в адрес предпринимателя требование №48768 по состоянию на 16.07.2019, и в дальнейшем взыскал указанные суммы.

Вместе с тем, с учетом расходов доход в 2018 году у предпринимателя отсутствует.

Следовательно, оснований для выставления предпринимателю оспариваемого требования у налогового органа не имелось.

На основании вышеизложенного, указанное требование не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Судом установлен факт взыскания налоговым органом с предпринимателя страховых взносов за 2018 год в размере 185 815 руб. и пени в сумме 650,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь названными выше нормами НК РФ, учитывая отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам (доказательства обратного налоговым органом не представлены, считает требование заявителя об обязании ответчика возвратить излишне взысканную денежную сумму 185 815 рублей и пени в размере 650,35 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица о неприменении Постановления № 27-П к спорным правоотношениям судом не принимается на основании следующего.

Исходя из положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 не изменяет действовавшие правовые нормы, а лишь дает толкование норм в их взаимосвязи. Толкование нормативных положений, данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, является обязательным, исключает любое иное их истолкование правоприменителем и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения и публикации данного постановления.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения Верховным Судом российской Федерации по указанному выше делу не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов предпринимателями, применяющими УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, а наличие у вышеназванного письма Минфина РФ нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг №22 от 01.11.2018, приложение к договору от 10.01.2019, платежное поручение №624 от 20.08.2009 на 10 000 руб. (л.д. 19-22).

Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя заявителя ИП ФИО5 оказал заявителю услуги по подготовке жалобы в Управление ФНС по РТ (обязательный досудебный порядок), подготовке искового заявления, участию в качестве представителя заявителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, подготовке возражений на отзыв ответчика и третьего лица.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 48768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2019, выставленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 815 руб. страховых взносов, а также соответствующих пени в размере 650 руб. 35 коп. в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.И. Галимзянова