Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А31-13352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13352/2023
г. Кострома
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галичлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 915 290 руб. ущерба (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севермост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2023),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галичлес» о взыскании 14 315 290 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севермост», ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.10.2022 в 16 ч. 54 мин. на 325+794 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП с участием автомобиля MAN гос. номер <***> с полуприцепом марки CABBY гос. номер ВК0721 44, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль с полуприцепом осуществлял транспортировку груза - форвардер Komatsu гос. номер <***> по пути следования ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь. В момент проезда под путепроводом, расположенном на км 326+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь перевозимым грузом был поврежден путепровод, а также сам груз.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 06.10.2022 сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении: 44 ВВ № 558296 (по ч.5 ст. 12.21.1. КоАП РФ) и 44 ВВ № 559507 (по ст. 12.33 КоАП РФ), согласно которым в действиях водителя выявлены нарушения требований пункта 23.5. правил дорожного движения Российской Федерации.

06.10.2022 определением 44ААЖ131851 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сотрудниками ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» и ООО «Севермост» в акте осмотра от 07.10.2022 установлено, что в результате указанного ДТП была повреждена крайняя балка 9 пролета №2, а также нарушена герметичность в 2-х местах водоотводного подвесного лотка установленного на указанной балке. В результате удара верхней частью крупногабаритного груза (форвардер Komatsu) превысившей 30 см по высоте от специального разрешения, балка получила повреждение в виде вылома части бетона с небольшим смещением центральной части ребра и пяты балки, сопровождающимися множественными наклонными трещинами с раскрытием до 1.5 мм и участками со сколами защитного слоя бетона. Обозначенный вылом балки характеризуются сквозными трещинами в пяте и ребре балки с раскрытием до 12.0 мм и отслоением защитного слоя бетона вдоль этих трещин. В месте удара и на границе вылома, пята балки имеет участки с наибольшими разрушениями бетона арматурный каркас на данных участках оголен, также имеются два участка с оголением тросов преднапряженной арматуры. По факту нарушена целостность конструкции, значительная часть бетона балки отделена и держится за счет арматурного каркаса. В свою очередь трещин и сколов в сжатой зоне бетона не обнаружено, видимых повреждений на бетоне в зоне анкерных устройств преднапряженной арматуры и дефектов самой преднапряженной арматуры не выявлено, строительный подъем балки сохранился. Балка получила значительные повреждения, требуется ее замена.

Как указывает истец, размер ущерба, причиненного Ответчиком в результате ДТП определен сводным сметным расчетом в составе проектной документации по объекту «Ремонт путепровода через автомобильную дорогу Р-157 «Урень-Котлас» на км 325+794 автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Костромская область», утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 14.04.2023г. № 51/1 (Том 9.1 0556-СМ1 Раздел 9.1. «Смета на строительство», стр. 11) и составляет 14 315 290 руб.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2023 № 6643 с требованием о компенсации ущерба в размере 14 315 290 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданская ответственность ООО «Галичлес» на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», что подтверждается выданным полисом страхования № ХХХ0262053924, действовавшим на момент ДТП (срок действия до 02.09.2023г.).

31.01.2024 Истец обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства.

14.02.2024 платежным поручением № 59550 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты истцом уменьшены заявленные требования до 13 915 290 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 44:00:000000:13584) на км 325+794 которой расположен поврежденный в результате ДТП путепровод (являющийся технологической частью дороги) закреплена за ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Исходя из данной нормы, содержание имущества, находящегося на праве оперативного управления, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 343 утверждены требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Требования), которые устанавливают требования к тяжеловесному и (или) крупногабаритному транспортному средству при движении по автомобильным дорогам, к автомобилям прикрытия, осуществляющим сопровождение крупногабаритного транспортного средства, при движении по автомобильным дорогам, к организации движения и обеспечению безопасности дорожного движения перед началом и при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 25 Требований водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать и осуществлять движение без специального разрешения, а также запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

Указанные требования водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП крупногабаритным транспортным средством марки MAN гос. номер <***> с полуприцепом марки CABBY гос. номер ВК0721 44 при перевозке груза (форвардер Komatsu гос. номер <***>) были нарушены, что привело к повреждению имущества истца.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком факт принадлежности транспортного средства MAN гос. номер <***> с полуприцепом марки CABBY гос. номер ВК0721 44, на котором осуществлялась перевозка груза (форвардер Komatsu гос. номер <***>) не оспаривается, равно как и не оспаривается тот факт, что указанная перевозка осуществлялась водителем ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей.

При этом, доказательств обращения с заявлением о выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства по указанному участку ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ущерб истцу наступил вследствие грубого нарушения ответчиком требований законодательства об автомобильных дорогах в части получения специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, соблюдения требований Закона N 257.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик выразил несогласие с заявленной суммой причиненного ущерба в части суммы доначислений за производство работ в зимнее время в размере 593 280 руб. (Сводный сметный расчет. Г лава IX. «Прочие работы и затраты» пункт 4, СР№1 «Расчет дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время», стр. 12 Том 9.1 0556-СМ1 Раздел 9.1. «Смета на строительство»), посчитав ее необоснованной.

Сводный сметный расчет стоимости проведения работ по ремонту путепровода в сумме 14 315 290 рублей определен проектно-сметным методом в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019г. № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее - Порядок, приказ Минстроя № 841/пр) и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 г. № 325/пр «Об утверждении методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время» (далее - Методика, приказ Минстроя Ха 325/пр).

В сводном сметном расчете в Главу IX. «Прочие работы и затраты» пунктом 4 включен сметный расчет №1 «Расчет дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время» в сумме 593 280 руб. (стр. 12 Том 9.1 0556-СМ1 Раздел 9.1. «Смета на строительство»).

В соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя России № 325/пр от 25.05.2021 и поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате совершения которого принадлежащий истцу путепровод получил механические повреждения произошло 06.10.2022, расчет дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время признается обоснованным.

Более того, истцом в целях ремонта поврежденного в результате ДТП имущества с ООО «Автодорстроймост» заключен государственный контракт № 219/23-РМ на ремонт путепровода через автомобильную дорогу Р-157 «Урень-Котлас» на км 325+794 автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, цена работ по которому составляет 14 760 690 руб., что превышает размер заявленных к взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, истцом доказан факт возникновения убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между указанными событиями, а также их размер, что по смыслу статьи 15 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галичлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 915 290 руб. ущерба.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галичлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 576 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк