Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-16080/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16080/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит А, ОГРН: 313784730300232; 313784730300232);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 56 783 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: пр. В.А. Зеленкова (дов-ть от 08.08.2016 г.)

- от ответчика: пр. А.С. Гизатулин (дов-ть от 02.03.2017 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ответчик) 9 145 руб. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.05.2016 г., 15 000 руб. – в возмещение расходов на оценку, 18 838 руб. 70 коп. – неустойки за период 09.06.2016-31.12.2016.

Истец просит назначить судебную экспертизу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования и возражает против назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

18.05.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Opel, государственный регистрационный номер м059ет178, принадлежащему ФИО2 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 , управлявшего Hyundai, государственный регистрационный номер <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0352812299 от 13.07.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0365027539 от 27.06.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

21.06.2016 г. Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016 г.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является истец.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 6 255 руб., что подтверждается актом о страховом случае №АТ6949419 от 26.05.2016 г.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события имевшего признаки страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 255 руб.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Потерпевший о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял. Потерпевший ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ не предлагал.

Руководствуясь статьями 82, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.