Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-249210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249210/21-170-1664
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РК «Новотранс» 125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств в размере 1 043 733,00 руб.

при участии

АО "ВРК-1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

АО "ВРК-2" (105066, <...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>,)

АО "ФПК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>,).

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.08.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.05.2021 г.

от АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" – ФИО4 по дов. от 29.04.2022 г.

от АО "ВРК-2" – ФИО5 по дов. от 03.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Новотранс» (далее истец) обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД» ( далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 043 733,00 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 г.

15.06.2016г. сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «РК «Новотранс» (заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых нагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с июля 2020 года по сентябрь 2020 в ВЧДЭ, входящих в структуру Юго-Восточной, Октябрьской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «Выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05), и колесных пар.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - «Руководящий документ»).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.3,2.11,2.12,2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 20.03.2020 г. и составила 9 403 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков Истца в соответствии с расчетом требований составила 1 015 524,00 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 323РК/08 от 09.08.2021 г. (получена 16.08.2021 г.), 328РК/08 от 09.08.2021 г. (получена 19.08.2021 г.), 329РК/09 от 09.08.2021 г. (получена 17.08.2021 г.) однако убытки возмещены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку требования истца не связаны с качеством выполненного ремонта вагонов, и срок исковой давности определяется по требованию о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 196 ГК РФ и составляет три года.

Материалами дела подтверждено, что средний ремонт вагонов был сделан правомерно.

В соответствии с п.4.1.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (далее- Руководство).

Согласно п.8 указанного Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа.

ОАО «РЖД» произвело отцепку вагона по выявленным неисправностям, что подтверждается уведомлениями об отцепке вагона в ремонт (ВУ-23 к материалам прилагаем). В соответствии с условиями Договора (пункт 2.8.2), установлено, что для определения ремонтопригодности деталей, Ответчик направляет их в вагоноремонтную организацию.

Как установлено пунктом 3.8 Договора, в случае если неисправная деталь по техническим параметрам является ремонтопригодной, ремонт осуществляется Ответчиком без согласования условий ремонта с Истцом. При этом Истец оплачивает все затраты Ответчика, связанные с данным ремонтом.

Как установлено в пункте 12.1.1 Руководящего документа, для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта.

Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль), производится в порядке, установленном пунктом 12.3. Руководящего документа, и предусматривает следующие работы: 12.3.1.1 Руководящего документа сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; 12.3.1.2 Руководящего документа визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; 12.3.1.3 Руководящего документа определение ремонтопригодности и объемов работ.

Из представленных Ответчиком актов следует, что спорным колесным парам дефекты определены по результатам визуального осмотра, и они в соответствии с пунктом 12.5.1 Руководящего документа должны были устраняться средним ремонтом, а значит, Ответчик представляет в материалы дела акты браковки, акты забраковки, акты определения ремонтопригодности из которых следует, что специалисты вагоноремонтного предприятия, произвели визуальный осмотр и измерение геометрических параметров элементов колесных пар, и определили объем необходимый для восстановления работоспособности, работ, в том числе систему устранения определенных дефектов (представляем сведения в виде таблицы).

Доводы истца о том, что при выявлении неисправностей и направлении вагона в ремонт должны быть указаны только те неисправности, которые требуют больший объем работ по их устранению является необоснованным, так как неисправности колесных пар, требующие проведение среднего ремонта были выявлены после осмотра буксовых узлов на демонтированных колесных парах вагона специалистами вагоноремонтных предприятий.

В спорных обстоятельствах, Истцом приняты и оплачены данные ремонтные работы, которые сторонами не оспариваются. ОАО «РЖД» исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После проведения среднего ремонта колесных пар представитель ООО «РК «Новотранс» подписал без возражений акт браковки запасных частей, акт выполненных работ, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, чем согласился с объемом и стоимостью выполненных работ. При этом, предоставление истцу каких-либо дополнительных документов, Договором не предусмотрено.

ОАО «РЖД» представлены в материалы дела акты определения ремонтопригодности деталей, а также протоколы диагностики, представленные вагоноремонтными депо, содержащие указание на иные неисправности.

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность проведения вагоноремонтными организациями среднего ремонта колесных пар.

Доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, должны быть оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Следовательно, истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в виде разницы в стоимости ремонта.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что проводить средний ремонт вагонов не было оснований, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4. Руководства, применение которого оговорено Истцом в Договоре, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При выполнении работ, связанных с устранением неисправностей, выявленных на колесных парах грузовых вагонов, обязанности Ответчика определены пунктом 8 Руководства и предусматривают осмотр средних частей осей, мест сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

При этом, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Как указано в пункте 12.1.1 Руководящего документа, для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их ремонта, предусматривающая:

- текущий ремонт колесных пар;

- средний ремонт колесных пар.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса проводится как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1 Руководящего документа), так и при среднем ремонте (пункт 12.5.1), и зависит от характера неисправности, определенной путем, как визуального контроля, так и с применением специального оборудования.

Объем необходимых для восстановления работоспособности колесной пары работ определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

Стороны Договора, установили, что для определения ремонтопригодности колесной пары, подрядчиком (Ответчиком), снятые колесные пары направляются в вагоноремонтную организацию.

Т.е. Истец при заключении Договора согласился с тем, что окончательное определение вида неисправности и выбор способа исправления состояния колесных пар производится вагоноремонтными организациями, и выполненные ими работы принимаются Истцом и оплачиваются в полном объеме.

Истец, не учитывает, что результаты измерения фиксируются в журналах формы ВУ-53 и ВУ-90 (представленных ответчиком и третьими лицами), а фотофиксация факта измерения эксплуатационных неисправностей не предусмотрена ни одним руководящим документом.

Истец указывает на отсутствие в Актах, представленных Ответчиком, указаний на точный размер неравномерного проката. Однако, нормативными правовыми актами, пунктами Руководящего документа не предусмотрена возможность и не возложена обязанность при составлении данных актов указывать точный размер неравномерного проката.

В соответствии с п. п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа для проведения среднего ремонта с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными достаточно наличие неравномерного проката - 2,0 мм и более. Представленные ответчиком Акты содержат необходимую в данном случае информацию.

В обоснование своей позиции, истец указывает на несоблюдение в полном объеме требований, установленных в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Из указного следует, что положения п. 12.3.3 Руководящего документа не содержат требований о включении в них дополнительных сведений о частоте вращений колесной пары, результатов разборки буксового узла, являются исчерпывающими.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку требования истца не связаны с качеством выполненного ремонта вагонов, и срок исковой давности определяется по требованию о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 196 ГК РФ и составляет три года.



Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, исковые требования ООО «РК «Новотранс» удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция поддержана в судебных актах по делам №№ А40-69917/21, 69158/21.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, 401, 421, 431, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 65-68, 70-75, 104, 102, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «РК «Новотранс» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 282 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №6250 от 07.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: И.И. Еремина