Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А79-1365/2018

11/2018-158842(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1365/2018
г. Чебоксары
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21", Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков, д. 8, офис 110, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 20-15/13608, при участии:

от заявителя – представителей ФИО2 по доверенности от 13.04.2018, ФИО3 по доверенности от 13.06.2018

от налогового органа – представителей ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 05-1-19/38, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1- 19/08, ФИО6 по доверенности от 15.03.2018 № 05-1-19/85,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком-21» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 20-15/13608 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 462 274 руб. 70 коп., а также

предложении уплатить 4 622 727 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 306 386 руб. 24 коп. соответствующих пеней.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Диалог».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, так как сделки с ООО «Диалог» носили реальный характер. Поставленные строительные материалы были использованы при производстве работ на объектах заявителя. В обоснование фактического использования строительных материалов представили сведения об объемах материала использованного при производстве работ на объектах. Указали, что без использования поставленного ООО «Диалог» объема строительного материала выполнение работ на объектах заказчика было бы не возможным.

При заключении договора обществом была проявлена должная осмотрительность, проверен факт регистрации ООО «Диалог», а так же получены копии учредительных документов. Оплата за поставленные товарные материальные ценности не была произведена в связи с тем, что у налогового органа возникли претензии по факту заявления вычетов по данному контрагенту. По завершении судебного разбирательства планируют проведение оплаты.

Полагали, что в целях применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Диалог» представлены все необходимые документы.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагали оспариваемые решения законными и обоснованным, указывали что ООО «Диалог» не имел возможности поставить указанный в товарных накладных и счетах-фактурах объем строительных материалов, полагали, что при производстве работ на объектах заказчика были использованы строительные материалы, приобретенные у иных поставщиков. Так же указали на отсутствие оплаты за поставленные строительные материалы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-21 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 25.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1<***>.

25.01.2017 ООО "СтройКом-21" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой обществом отражены налоговые вычеты в сумме 4 622 746 руб. 72 коп. от контрагента ООО «Диалог».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам рассмотрения которой составлен акт от 12.05.2017 № 20-15/7030.

Материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщика с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 21.09.2017 г. в отсутствие налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено 28.09.2017 решение № 20-15/13608, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 462 274 руб. 70 коп., а так же обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 622 727 руб. и соответствующие пени по данному налогу в сумме 306 386 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.12.2017 № 307 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафных санкций общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения в ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 4 622 746 руб. 72 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Диалог» на поставку строительных материалов.

Полагая, что между обществом и ООО «Диалог» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поставка строительных материалов ООО «Диалог» не могла быть совершена, инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (лицом оказывающим услуги).

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «Диалог» и заявителем.

Так, налоговым органом установлено, что заявитель отразил в книгах покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Диалог» за 4 квартал 2016 г. на поставку строительных материалов № 02/0510 от 05.10.2016 на сумму 19 214 076 руб., № 1785 от 15.10.2016 на сумму 6 030 890 руб., № 01/0110 от 01.10.2016 на сумму 2 477 839 руб. 06 коп., № 1417 от 08.20.2016 на сумму 1 187 665 руб., № 02/1410 от 14.10.2016 на сумму 612 216 руб., № 02/1110 от 11.10.2016 на общую суму 402 495

руб., № 01/1710 от 17.10.2016 на сумму 379 492 руб., всего на общую сумму 30 304 673 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 622 746 руб. 72 коп.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлен договор поставки строительных материалов от 16.09.2016 № 16/09 заключенный с ООО «Диалог», заявки направленные в ООО «Диалог» на поставку товара, товарные накладные и счета-фактуры, составленные от имени ООО «Диалог» (т. 2 л.д. 26- 37, 41-48).

В подтверждение факта оплаты строительных материалов, приобретенных от ООО «Диалог» заявителем представлено платежное поручение № 2584 от 28.12.2016 на сумму 909 270 руб. (т. 22 л.д. 92) и акт сверки составленный с ООО «Диалог», согласно которого заявителю отпущено товара на общую сумму 30 304 673 руб. 06 коп., произведена оплата на сумму 909 270 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Диалог» составляет 29 395 403 руб. 06 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2016, состоит с момента регистрации на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Юридическим адресом общества является <...>, литера Г, помещение 202/8. Руководителем и учредителем общества является ФИО7.

По сведениям Федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Диалог» отсутствуют транспортные средства, земельные участки и имущество.

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Диалог» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в налоговый орган не представил.

Допросить в качестве свидетеля ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, в связи с ее не явкой в налоговый орган.

Полагая, что заявителем при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность налоговый орган отказал в вычете налога на добавленную стоимость, так же в судебном заседании представители налогового органа указывали на отсутствие в материалах дела подтвержденного факта поставки строительных материалов, полагали, что строительные материалы фактически поставлены не были, кроме того полагали, что заявителем и его контрагентом создана схема расчетов не отражающая действительного экономического смысла операции, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют лишь о имитации поставки товара от имени ООО «Диалог», путем оформления фиктивного документооборота.

Представители заявителя указывали, что ими были проявлены все возможные меры должной осмотрительности, налоговому органу в ходе камеральной проверки были представлены документы, полученные от ООО «Диалог» в подтверждение факта регистрации и осуществления деятельности указанного контрагента, ООО «Диалог» подтвердило факт наличия взаимоотношений с обществом, представив по требованию налогового органа документы, так же пояснили, что без строительных материалов, полученных от ООО «Диалог» выполнение работ на объектах заказчика не было бы возможным.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства дела доказательства свидетельствуют о том, что участие ООО «Диалог» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

Так в ходе судебного разбирательства дела установлено, что юридическим адресом ООО «Диалог» является <...>, литера Г, помещение 202/8. 07.02.2017 года МИФНС России № 5 по г. Краснодару проведено обследование места нахождения налогоплательщика, о чем составлен акт № 17/106 (т. 2 л.д. 228), которым установлено, что ООО «Диалог» по указанному адресу отсутствует.

13.02.2017 МИФНС России № 5 по г. Краснодару направило в адрес ИФНС по г. Чебоксары документы, представленные ООО «Диалог» по требованию о представлении документов (т. 2 л.д. 3-23). Документы представлены электронно в виде скан копий товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки.

17.02.2017 ООО «СтройКом-21» представило в налоговый орган по требованию о представлении документов, товарные накладные и счета-фактуры, книгу продаж ООО «Диалог» (т. 2 л.д. 26-39).

Товарные накладные и счета-фактуры представленные заявителем и направленные МИФНС России № 5 по г. Краснодару содержат одинаково заполненные графы и информацию о товаре, лице его получившем и отпустившем. На товарных накладных от лица ООО «Диалог» проставлена подпись уполномоченного лица и печать, от ООО «СтройКом-21» - подпись, указание на подписавшее лицо «директор ФИО8.», печать и дата.

В материалы дела заявителем представлены оригиналы товарных накладных и счет-фактур ООО «Диалог» (т. 22 л.д. 19-32). Представленные заявителем товарные накладные ООО «Диалог» содержат дополнительную информацию о принятии товара по доверенности и лице принявшем груз. Так же накладные и счета-фактуры ООО «Диалог» содержат буквенные и цифровые пометки исполненные карандашом.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснял, что в связи с тем, что оплата в адрес ООО «Диалог» ими в полном объеме не произведена, указанное общество 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании суммы задолженности. Так же пояснили, что исковое заявление к производству суда не принято, иск возвращен.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, приложенные к исковому заявлению ООО «Диалог» (т. 20 л.д. 29-63), а так же DVD диск (т. 26 л.д. 86), содержащий электронные образы, приложенных к иску ООО «диалог» документов.

В ходе исследования приложенных к иску документов установлено, что они содержат карандашные пометки, а так же заполнение граф накладных и счетов- фактур идентичное оригиналам накладным и счетам-фактурам представленным заявителем в материалы дела.

Представители налогового органа полагали, что указанное обстоятельство свидетельствует об имитации факта обращения ООО «Диалог» в суд за взысканием задолженности.

На вопросы суда относительно схожести документов представители заявителя пояснили, что по просьбе представителей ООО «Диалог» им были представлены копии накладных и счет-фактур, имевшиеся у заявителя. Дополнительные записи на накладных относительно доверенностей и лиц, принявших груз произведены ими после представления документов налоговому органу.

В ходе судебного разбирательства дела суд неоднократно предлагал заявителю пояснить порядок взаимоотношений с ООО «Диалог», указать на конкретное доверенное лицо указанного контрагента, порядок связи и поддержания отношений с ним, контроля за качеством и объемом поставляемого строительного материала, а так же представить документы, подтверждающие полномочия данного лица (доверенность, приказ, иные документы).

Заявителем даны пояснения только относительно порядка поставки строительного материала.

Исходя из вышеизложенного довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договор с ООО «Диалог» запрошены копии учредительных документов и копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит отклонению.

Факт государственной регистрации организации не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснял, что заключая договор с ООО «Диалог» они оценивали коммерческую привлекательность предложения исходя из цены и предусмотренной возможности оплаты товара только после факта его поставки.

Общество ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не дало конкретных пояснений, каким образом налогоплательщик нашел

перечисленных поставщиков, в связи с чем он был убежден, что они реально располагают необходимым заявителю товаром, где товар хранился либо закупался, как, где и через каких лиц заключались договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара. Заявитель, вопреки условиям делового оборота, осуществил выбор в качестве контрагента организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Последствием не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности является невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172 Кодекса, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки с ООО «Диалог» общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставки стройматериалов, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом так же подтвержден факт непредставления ООО «Диалог» налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года. Так согласно письма ИФНС № 5 по г. Краснодару от 20.07.2018 (т. 25 л.д. 82-99) по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в автоматическом режиме сформировано уведомление об отказе в связи с неверным заполнением разделов налоговой декларации, так же не были приняты декларации направляемые 03.02.2017, 09.06.2017, 29.06.2017. Доказательства уплаты ООО «Диалог» налога на добавленную стоимость в бюджет по спорным сделкам в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком не сформирован.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что поставленные стройматериалы фактически использован при выполнении работ подлежит отклонению, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Факт наличия у заявителя документов, подтверждающих право на применение вычета, в отсутствие доказательств достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом в ходе камеральной проверки и судебного разбирательства дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия строительных материалов, поставляемых от имени ООО «Диалог» и их последующего использования при выполнении работ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного товара. ООО "Диалог" на момент рассмотрения спора не имеет расчетных счетов.

Сам по себе факт представления в налоговый орган документов от имени ООО «Диалог» не может свидетельствовать о праве заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 622 727 руб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения от 28.09.2017 № 20-15/13608 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2018, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Т.Ю. Лазарева