Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А45-7456/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7456/2025
г. Новосибирск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солексавто-Сибирь" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго" (ИНН <***>), г. Томск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ИНН <***>,), общества с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 368 100 рублей, при участии:

истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом, ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2025, диплом, третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солексавто-Сибирь" (далее- истец, ООО «Солексавто-Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго"

(далее- ответчик, ООО «Топэнерго») о взыскании задолженности в размере 368 100 рублей (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что вопреки п. 2.1.7 договора, подрядчик не уведомлял о фактическом окончании работ, в рамках дела № А45-29303/2023 заявлял о том, что никаких работ не проводил; при этом отказ от ремонта не заявлял. При этом, истец отказывался от исполнения своих обязательств по проведению работ. Также заявлено о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС».

ООО «ДАФ ТРАКС РУС» представило отзыв, поддержав исковые требования истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СолексАвто- Сибирь» (исполнитель) и ООО «ТопЭнерго» (заказчик) заключен договор на ремонт и обслуживание транспортных средств № РМ 568 от 05 декабря 2018 года.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы, а именно, техническое обслуживание, текущий ремонт, гарантийный ремонт автомобиля (по заявке) с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Работы выполняются в объеме и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы и использованные запчасти в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан согласовать с исполнителем перечень, ориентировочную стоимость работ, услуг и используемых запасных частей, оформить (подписать) предварительную заявку к Заказ-наряду на ремонт и

техническое обслуживание, сдать автотранспортное средство по акту приема-передачи представителю исполнителя (п. 2.1.2 договора).

Заказчик обязан принять автотранспортное средство после проведенного технического обслуживания и (или) ремонта у исполнителя и подписать документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ (акт выполненных работ, включающий в себя сведения о произведенных работах и использованных запасных частях и расходных материалах; акт сдачи-приема автотранспортного средства) в течение 3-х календарных дней с даты окончания работ, ознакомится с рекомендациями исполнителя и выполнять их. Замененные запасные части могут быть переданы заказчику по его требованию (п. 2.1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик обязан оплатить хранение автотранспортного средства на территории исполнителя свыше 3-х календарных дней с момента уведомления исполнителем об окончании ремонтных работ, а также в случае заказа запасных частей в сторонней организации или при отказе от ремонта, из расчета стоимости, указанной в п. 3.4. договора.

Так, согласно п. 3.4. договора заказчик оплачивает хранение автотранспортного средства на территории исполнителя по тарифу 300 рублей за каждые сутки хранения.

Истец указывает, что на территории ООО «СолексАвтоСибирь» с 03.06.2021 стоит неисправное транспортное средство ООО «ТопЭнерго» автомобиль DAF FX Т981АО70 (заказ-наряд № СА00019003 от 03.06.2021).

Какие-либо работы в отношении транспортного средства ООО «СолексАвто-Сибирь» не производились.

Факт нахождения транспортного средства на стоянке истца с 03.06.2021 подтвержден сторонами, в том числе, в рамках дела № А45-29303/2023, в котором назначена судебная экспертиза автомобиля DAF FX Т981АО70 по месту его нахождения у истца по адресу <...>.

24.04.2024 истец направил ответчику претензию о необходимости вывезти с территории транспортное средство и оплатить стоимость нахождения на территории, которое оставлено без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора оказания услуг № РМ 568 от 05.12.2018 стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить исполнителю хранение транспортного средства свыше 3-х календарных дней с момента уведомления исполнителем об окончании ремонтных работ, а также в случае заказа запасных частей в сторонней организации или при отказе от ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (абзац второй пункта 3 статьи 896 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждаться, что 03.06.2021 ответчик по заказ-наряду № СА00019003 поместил транспортное средство DAF FX Т981АО70 на стоянку истца, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, ответчик пояснил, что помещение транспортного средства DAF FX Т981АО70 на стоянку истца было обусловлено появлением неисправностей, как указывается в заказ-наряде № СА00019003 от 03.06.2021: «Горят ошибки ДВС, потеря мощности ДВС, неисправность тормозной системы. Неравномерная работа, черный дым», после неоднократного обращения со схожими признаками неисправностей для проведения ремонтных работ у истца. При этом согласно заказ-нарядам № СА00018678 от 14.04.2021; № СА00018677 от 14.04.2021; № СА00018672 от 14.04.2021 выявленные недостатки устранялись истцом.

Ответчик указывает, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, а причина выявленных неисправностей лежит в зоне ответственности истца, ранее проводившего соответствующие ремонтные работы. При этом, истец о завершении работ либо отказе от работ не уведомлял, что лишает его права требовать оплаты услуг хранения.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-29303/2023 рассматривались исковые требования ООО «СолексАвто-Сибирь» к ООО «ТопЭнерго» о признании некачественными проведенных работ по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства по заказ-

нарядам от 14.04.2021 №№ СА00018678, СА00018677, СА00018672, от 03.06.2021 № СА000019003; обязании безвозмездно устранить недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенных работ в разумный срок.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, в рамках рассмотрения дела № А45-29303/2023 судами установлено, что возникновение неисправностей в автомобиле DAF XF, VIN <***>, в том числе обусловивших отказ двигателя внутреннего сгорания, не связано с проведением работ (их объемом и качеством), указанных в заказ-нарядах 10.04.2021 № СА00018643, от 14.04.2021 №№ СА00018678, CA00018677, CA00018672, от 03.06.2021 № СА000019003.

Суды констатировали, что в отсутствие причинной связи между неисправностью двигателя и проведенными ООО «ТопЭнерго» работами не имеется оснований для вывода о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ТопЭнерго» работ, а равно о возложении на него обязанности по выполнению за собственный счет ремонта двигателя принадлежащего ООО «СолексАвто-Сибирь» автомобиля.

Ранее, в рамках дела № А67-7742/2021 были рассмотрены исковые требования ООО «СолексАвто-Сибирь» к ООО «Нейс-Авто» (продавец автомобиля) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А67-7742/2021 также была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные неисправности автомобиля не являются следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак), а является следствием нарушения

условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-29303/2023, № А67-7742/2021 следует, что выявленные ответчиком неисправности автомобиля, в том числе, указанные в заказ-наряде от 03.06.2021 № СА000019003, не связаны с проведением работ истцом.

Истец указывает, что и не начинал проводить ремонтные работы по заказ-наряду от 03.06.2021 № СА000019003, поскольку по результатам диагностики 16.07.2021 ответчик обратился с претензией к продавцу транспортного средства – ООО «Нейс-Авто», а затем и к ООО «ТопЭнерго».

В связи с чем, истец полагает, что, несмотря на то, что стороны находились в процессе решения спора относительно причин образования дефектов автомобиля, у ответчика остается обязанность по оплате всего времени хранения автомобиля на территории истца.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по оказанным услугам хранения за период с 17.04.2022 по 26.08.2025 в размере 368 100 рублей.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец, возражая против ходатайства ответчика, заявил о том, что течение срока исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Так, из представленного заказ-наряда от 03.06.2021 № СА000019003 следует, что истец завершил исполнение по нему 13.04.2022.

Таким образом, истец должен был уведомить исполнителя об окончании ремонтных работ, либо об отказе от ремонта после 13.04.2022.

Ссылка истца на тот факт, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии ответчику, основана на неверном толковании норм Закона.

Обязательство по оплате следует считать наступившим с даты уведомления исполнителя о завершении работ (отказе от ремонта), а не с момента, определенного направлением претензии.

При этом, учитывая дату подачи иска – 06.03.2025, начало периода расчета задолженности - с 17.04.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что стороны в п. 2.1.7 договора определили возникновение обязанности заказчика по оплате хранения автотранспортного средства - с момента уведомления исполнителем об окончании ремонтных работ, а также в случае заказа запасных частей в сторонней организации или при отказе от ремонта.

Таким образом, встречная обязанность заказчика по оплате услуг хранения обусловлена исполнение обязанности исполнителя по уведомлению заказчика о прекращении исполнения.

Вопреки утверждению истца, проставленная в заказ-наряде от 03.06.2021 № СА000019003 дата завершения исполнения - 13.04.2022, не является датой уведомления заказчика, поскольку не представлено доказательств направления данного заказ-наряда заказчику, либо достоверных сведений о получении заказчиком данного документа.

Так, из материалов дела следует, что впервые о наличии обязанности по оплате услуг хранения истец сообщил, направив 24.04.2024 ответчику претензию, которая была получена последним 27.04.2024.

В связи с чем, суд признает датой уведомления заказчика о прекращении исполнения договора по спорному заказ-наряду 27.04.2024.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты услуг по хранению автомобиля с 28.04.2024.

Стоимость услуг по хранению автотранспортного средства за период с 28.04.2024 по 26.08.2025 (с учетом уточнения иска) составит 145 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топэнерго" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солексавто-Сибирь" (ИНН <***>) задолженность в размере 145 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солексавто- Сибирь" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 687 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова