Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-36587/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36587/2021
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меди Лайф»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 30.04.2021,



установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меди Лайф» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности принять решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Право принятия судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражному суду законом не предоставлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Общества в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество осуществляет основной вид деятельности «общая врачебная практика» на основании лицензии №78-01-005156 от 03.10.2014, выданной Комитетом по здравоохранению г.Санкт-Петербурга, на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В ходе внеплановой документарной проверки в период с 25.03.2021 по 22.04.2021, проведенной на основании приказа Росздравнадзора № П78-265/21 от 24.03.2021 по фактам, изложенным в обращении гр. ФИО3 (вх. №078-572/21-1-1/Д от 19.03.2021), установлено, что Общество оказало платную услугу по ультразвуковому обследованию органов брюшной полости ФИО4 (что подтверждается актом проверки № П78-265/21 от 22.04.2021, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2021, копией протокола УЗИ брюшной полости ФИО4 от 03.02.2021, пояснительной запиской генерального директора от 14.04.2021 вх. №В78-3050/21 от 16.04.2021). В лицензии №ЛО-78-01-005156 от 03.10.2014 вид оказываемых услуг «ультразвуковая диагностика» отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки Росздравнадзора от 22.04.2021 №П78-265/21.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в оказании Обществом медицинской услуги без специального разрешения (лицензии) с извлечением прибыли, должностным лицом Управления 22.04.2021 в отношении Общества в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №41 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Росздравнадзором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Как установлено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение №291), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, включены работы (услуги) по ультразвуковой диагностике.

В выданной Обществу лицензии ЛО-78-01-005156 от 03.10.2014 вид оказываемых услуг «ультразвуковая диагностика» отсутствует.

Осуществление Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: оказание 03.02.2021 платной услуги по ультразвуковому обследованию органов брюшной полости ФИО4 подтверждается материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию медицинских услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Росздравнадзором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Общества. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, течение установленного трехмесячного срока давности началось с момента совершения правонарушения - 03.02.2021, указанный срок истек 03.05.2021, заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в суд только 27.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Росздравнадзором требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меди Лайф» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.