Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А03-2853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2853/2018
г. Барнаул
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2018 года

           Полный текст решения  изготовлен 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к  администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на  нежилое здание (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5) площадью 1579 кв.м., расположенное по адресу: <...> И,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул, Государственную инспекцию Алтайского края, г.Барнаул, МУП «Барнаульский водоканал», Управление по делам ГО и ЧС  в городе Барнауле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от  истца –  ФИО2 – доверенность от 16.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края,  в котором просит признать право собственности истца на  нежилое здание (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5) площадью 1579 кв.м., расположенное по адресу: <...> И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул, Государственная инспекция Алтайского края, г.Барнаул, МУП «Барнаульский водоканал», Управление по делам ГО и ЧС  в городе Барнауле.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенную и реконструированную постройку.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку площадь  объекта капитального строительства (литер А,А1,А2,А3,А4,А5), расположенного по адресу: <...>, после реконструкции превышает 1500 кв.м., данный объект не подпадает под исключительные случаи, установленные п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  и соответственно при планировании реконструкции такого объекта требовалось проведение экспертизы проектной документации, которая истцом не проводилась, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Госинспекция Алтайского края в отзыве указала, что в процессе строительства, реконструкции спорного объекта недвижимости, региональный  государственный строительный надзор не осуществлялся, в связи с этим не может подтвердить соответствие данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,  вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве указало, что согласно топографической съемке, имеющейся в архиве общества, здание по адресу: ул.Чернышевского, 282И расположено на сети водопровода Д100 мм, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»  (расстояние от фундамента зданий до сети водопровода должно быть не менее 5 м), на расстоянии менее 1,5 от самотечной сети канализации Д200мм, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 (расстояние от фундаментов зданий до самотечной сети канализации должно быть не менее 3 м), указанные сети  не являются собственностью ООО «Барнаульский водоканал». Здание по адресу: ул.Чернышевского, 282 И будет мешать проведению ремонтных работ на сети водопровода Д100мм и самотечной сети канализации Д200мм по адресу: ул.Чернышевского, 282И, кроме того указало, что имеется риск разрушения здания  при аварийных ситуациях на данных трубопроводах и (или) проведении работ по их ремонту.

МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула»  в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что  поскольку в отношении проектной документации спорного объекта не была проведена экспертиза в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в процессе реконструкции не осуществлялся  государственный строительный надзор, то объект был реконструирован в обход императивных норм ГрК РФ, закрепляющих порядок реконструкции объектов капитального строительства. При этом представленные истцом заключения о соответствии спорного объекта требованиям безопасности не могут подменять собой документацию, которая требуется для подтверждения безопасности возведенного (реконструированного) объекта в соответствии с положениями ГрК РФ и иных законов.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2018.

После перерыва  представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Виал" принадлежит на праве собственности здание гаража лит.Ж общей площадью 73,5 кв.м.,  по адресу: <...> б,  здание литер А,  общей площадью 903 кв.м. по адресу: <...> И, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 17.11.2003 серия ВЕ № 430372,  от 28.12.2011 серия АГ № 011048.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050405:260,  общей площадью 2952 кв.м., по адресу: <...> И, который также  принадлежит ООО «Виал» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 серия 22АГ № 934438.

Из искового заявления, пояснений истца, материалов дела следует, что  с 2005 года истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности  нежилого здания (Лит.А) по адресу: <...> и,  здания (Лит.4),  бывшего здания гаража (Лит. Ж)  по адресу: <...>, которому распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 04.07.2018 № 305 присвоен адрес: <...>, посредством их самовольной перепланировки и возведением пристроев (Литер А1, А2, А3, А5), в результате которой возник единый объект капитального строительства (Литерр А,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 1579 кв.м.

При этом реконструкция спорного объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство.

Наличие спорного объекта подтверждается техническим паспортом, составленным  по состоянию на 06.12.2016 АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

Истец обращался в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Письмом № 5473-з/к-26 от 23.08.2017 комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал ООО «Виал» в выдаче разрешения на вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: ул.Чернышевского, 282и.ю в связи с  отсутствием  документов, предусмотренных п.2-12 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также  указал, что  для реконструкции объекта  разрешение на строительство и градостроительный план не выдавались.

На дату судебного разбирательства здание реконструировано, эксплуатируется, однако ООО «Виал» не имеет возможности в установленном законом зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции  нежилого здания Литер А, здания гаража были возведены пристрои Лит. А1,А2,А3,А5, в связи с чем площадь здания изменилась и составила 1579 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных положений  законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что объект капитального строительства,  построенный (реконструированный) без разрешения на строительство и (или) акта о вводе объекта в эксплуатацию является самовольной постройкой.

По смыслу ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст.55 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается до начала осуществления строительства (реконструкции), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, выдается после окончания, строительства (реконструкции), на основании разрешения на строительство и иных документов, указанных в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Легализация самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, в случае если у лица отсутствует разрешение на строительство и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является мерой исключительного характера. Указанный порядок применяется тогда, когда застройщик до начала строительства предпринимал все необходимые меры к получению разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического окончания строительства (подготовка документации требуемой согласно ч.7ст.51 ГрК РФ, обращение в уполномоченный орган и обжалование отказа). Однако, несмотря на это, в выдаче разрешительной документации застройщику было отказано, по объективным причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда №143 от 09.12.2014, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установлено судом, ООО «Виал» разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Материалы дела содержат доказательства обращения истца в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Однако в выдаче разрешения письмом от 23.08.2017 №5473-з/к-26 ООО «Виал» было отказано, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пп.2-12 ч.3 ст.55 ГрК РФ. Кроме этого в письме указано, что для реконструкции объекта по адресу:            <...> не выдавалось разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка.

При отмеченных обстоятельствах обращение истца в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5), расположенного по адресу: <...> не свидетельствует о принятии им надлежащих мер к легализации реконструкции спорного объекта.

Таким образом, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г., п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда №143 от 09.12.2014 г. в случае если, строительство и (или) реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась без получения требуемой в силу закона разрешительной документации, лицом, которое не предпринимало надлежащих мер к получению такой документации до начала проведения соответствующих работ, то это является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что после завершения реконструкции площадь объекта капитального строительства (литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5), расположенного по адресу: <...> составляет 1579,0 кв.м.

Градостроительный кодекс РФ закрепляет различный порядок получения разрешения на строительство в зависимости от назначения, площади, этажности планируемого объекта капитального строительства.

По общему правилу к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В соответствии с п.4 ч.7 ст.49 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешение на строительство, в том числе, прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно п.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства (ст.48 ГрК РФ и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации (ст.47), подлежат экспертизе.

При этом ч.ч.2, 2.1, 3 ст.49 ГрК РФ установлены исключительные случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется.

Так, согласно п.5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Наличие доказательств того, что спорный объект попадает под действие частей 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК судом не установлено.

Напротив, учитывая, что площадь спорного объекта капитального строительства (литер А,А1,А2,А3,А4,А5), расположенного по адресу: <...> и, после реконструкции превышает 1500 кв.м., суд приходит к выводу, что указанный  объект не подпадает под указанное исключение и о необходимости проведения в отношении указанного объекта государственного строительного надзора в силу требований закона.

В соответствии с ч.5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании ч.9 ст.49 ГрК РФ результатом проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является заключение о ее соответствии либо несоответствии требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных норм экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится до начала выполнения работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства. Заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов является в силу п.7 ст.51 ГрК РФ одним из обязательных документов, на основании которого выдается разрешения на строительство.

Кроме этого, в соответствии с п.2 4.1 ст.54 ГрК РФ если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, то при реконструкции таких объектов капитального строительства проводится государственный строительный надзор.

Так как для реконструкции объекта капитального строительства (литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5), расположенного по адресу: <...> было необходимо проведение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, то при проведении реконструкции данного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54               «О государственном строительном надзоре» государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии с п. 17 Положения положительное заключение государственного строительного надзора выдается в случае если при реконструкции не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно ч.7 ст.49 ГрК РФ осуществление иных видов государственного надзора при реконструкции объектов капитального строительства, кроме предусмотренного ГрК РФ, не допускается. При этом согласно п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора необходимо для получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта капитального строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Виал» за разрешением на строительство не обращалось, в отношении проектной документации объекта капитального строительства (литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5), расположенного по адресу: <...> не была проведена экспертиза в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, а в процессе реконструкции не осуществлялся государственный строительный надзор, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился лишь 23.08.2017, уже после  окончания  реконструкции,  то есть спорный  объект был реконструирован в обход императивных норм ГрК РФ, закрепляющих порядок реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовала фактическая возможность осуществлять государственный строительный надзор, по итогам которого выдается заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Невозможность обратиться в уполномоченный орган  до начала или во время строительства  истцом не обоснована и из материалов дела не следует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры к получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ по реконструкции (статья 65 АПК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что невозможность получения заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации обусловлена действиями самого истца, не обратившегося своевременно в орган государственного строительного надзора, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает ко вниманию также то, что отсутствие доказательств проведения в отношении спорного объекта государственного строительного надзора свидетельствует о недоказанности соответствия работ по реконструкции спорного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Представленные ООО «Виал» в обоснование исковых требований технические заключения не отвечают требованиям достоверности доказательств ввиду несоответствия их части 7 статьи 54 ГрК РФ и не могут подменять собой весь пакет необходимых и предусмотренных ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, при решении вопроса о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 3096/28022017 Сибирского филиала  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  и дополнения к заключению эксперта № 3096/28022017,  согласно экспертного осмотра и копии фрагмента топосновы установлено минимальное расстояние от фундамента исследуемого здания литер А,А1,А2,А3,А4,А5, расположенного по адресу: <...>, до самотечной канализации составляет менее 3 м, что не соответствует п. 16.6 Нормативов градостроительного  проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края». При этом по  вопросу о том соответствует спорное здание литер А,А1,А2,А3,А4,А5 противопожарным и градостроительным нормам и правилам, экспертом сделан вывод о соответствии  указанного  здания  градостроительным требованиям, регулирующим расположение строения относительно плановой границы земельного участка и плотности застройки, виду разрешённого использования, расположение строения относительно подземных инженерных сетей (за исключением расположения до канализации).

Кроме того, судом установлено,  что согласно топографической съемке, здание по адресу: ул.Чернышевского, 282 И расположено на сети водопровода Д100мм, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Судом также установлено и следует из Приложения № 1  (фото спорного объекта) к заключению эксперта № 3096/28022017,  ответа АО «Барнаульская горэлектросеть» от 22.05.2018 № юр/302,  ООО «Барнаульская сетевая компания» от 09.06.2018 № юр 302, что спорный объект находится под линиями электропередачи, в отношении которых охранная зона не установлена.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что возведенная постройка соответствует установленным градостроительным нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  истцом не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.А. Зверева