Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-25437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/22

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.


Дело № А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кортунд-НТ» (далее – общество «Кортунд-НТ») о признании общества СК «Эверест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 требования общества «Кортунд-НТ» признаны обоснованным, в отношении общества «СК «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) общество СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующей информации и документов: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 02.06.2018 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.06.2018 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 02.06.2018 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 02.06.2018 по настоящее время; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление управляющего ФИО1 удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему информацию и документы в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части жалобы просит постановление от 01.06.2022 отменить, определение от 03.02.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования носят общий характер; указывает, что для исполнения своих обязанностей и выявления подозрительных сделок ему необходимо провести анализ всех первичных документов должника, а не только документов запрошенных в регистрирующих органах. Кроме этого, заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания между участвующими в деле лицами, необоснованно возложено на конкурсного управляющего бремя доказывания самого факта существования истребуемых документов и сведений; настаивает, что, вопреки выводам суда, возможность конкурсного управляющего на получение сведений о должнике из иных источников не может быть основанием для освобождения бывшего руководителя должника передать такие сведения конкурсному управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания общества СК «Эверест» (09.01.2017) и до открытия в отношении него конкурсного производства единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО2

После введения в отношении общества СК «Эверест» процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 27.08.2021 направил ФИО2 требование о передаче сведений и документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в последующем и обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не была выполнена, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истребуемые заявителем документы хранятся не у ФИО2, заключив, что последний злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности конкурсным управляющим возможного нахождения истребуемых документов должника у ФИО2 Также суд указал на то, что заявленные конкурсным управляющим требования носят общий характер, а ряд документов и сведений могут быть получены управляющим из соответствующих регистрирующих органов.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших инстанций, проанализировав позиции сторон и установив, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, оспаривания сделок должника), при этом ответчик сам факт наличия таких документов в обществе не оспаривал, отзыв на заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, принимая во внимание, что именно ФИО2 должен был доказать надлежащим образом отсутствие у него истребуемых документов, чего бывшим руководителем сделано не было, суд пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по передаче управляющему испрашиваемых документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, перераспределил бремя доказывания, опираясь на пояснения ответчика о недоказанности факта уклонения от передачи документов должника, неправомерно возложил на конкурсного управляющего необходимость опровержения надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче таковых.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции, именно на ФИО2, как бывшем руководителе общества, лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из необходимости конкурсному управляющему доказать то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом общества СК «Эверест» с момента его создания и вплоть до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Однако, как усматривается из материалов дела, объяснений относительно отсутствия конкретных документов ФИО2, не участвовавший ни в одном судебном заседании, не давал; на направленные в его адрес требования управляющего не ответил.

Доказательств отсутствия у ФИО2 истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на возможность передачи конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, обосновывая подачу апелляционной жалобы лишь ссылкой на неполучение требования управляющего о необходимости передачи документов, а так же указанием на то, что определение суда вынесено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов конкурсному управляющему не могло быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Несмотря на отсутствие конкретного перечня истребуемых документов, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, судебный акт является исполнимым, поскольку в ходе его исполнения должен быть зафиксирован факт передачи исчерпывающего объема документации должника, находящейся у ФИО2 и подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Более того в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного распределения бремени доказывания и возложения на конкурсного управляющего необходимости доказывать ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку именно последним не исполнена первичная обязанность доказать факт надлежащей передачи документации должника либо представить соответствующие пояснения об отсутствии у него документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также каких-либо пояснений ответчика относительно наличия уважительных причин неисполнения требований Закона о банкротстве и непредставлении доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.02.2022.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, при верном распределении бремени доказывания, сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества СК «Эверест» ФИО2 подлинников бухгалтерской, юридической и иной документации должника, определение суда первой инстанции от 03.02.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-25437/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева