Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-76504/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-76504/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 апреля 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-76504/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк» о взыскании по договору оказания услуг,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк» (далее – ответчик») о взыскании задолженности по договору № 02/11-2021 от 15 ноября 2021 года в размере 1 475 487 руб., неустойки за период с 03 сентября 2021 года по 02 июня 2023 года в сумме 669 871 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 475 487 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 545 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 ноября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по договорному сопровождению № 02/11-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 15 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 735 487 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 475 487 руб., на которую начислены пени за период с 03 сентября 2021 года по 02 июня 2023 года в размере 669 871 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения, установив обязанность ответчика вносить плату за оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма оказанных услуг за август 2022 года, апелляционный суд указал, что предмет договора, цена услуги и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре, срок оказания (этапа) услуги согласован в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2022 года, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанной ему услуги в объеме, в которой он ее принял.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности и неустойки, апелляционный суд исходил из того, что сумма задолженности полностью подтверждена приложенными к исковому заявлению документами.

Апелляционным судом также отмечено, что в части исчисления процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства (просрочку долга по договору) по правилам статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции указал, что истцом начислены проценты за период с 03 сентября 2021 года по 25 мая 2023 года за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 669 871 руб.

Между тем судами в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов не учтено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом на основании п. 4.4. договора начислена неустойка за период с 03 сентября 2021 года по 02 июня 2023 года в размере 669 871 руб. на сумму долга в размере 1 475 487 руб. за услуги, оказанные за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-август 2022 года.

Следовательно, неустойка истцом начислена за период до заключения договора, а также начала оказания услуг на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, условиями договора стороны определили сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, обязан перечислить обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2022 года, заказчик ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату (аванс) в размере 130 000 руб.

В силу пункта 3.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2022 года, окончательный платеж в размере 148 946 руб. производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, данные условия договора при проверке расчета неустойки судами не проанализированы, не дана им соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судами был признан обоснованным расчет неустойки истца, сам по себе противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела, поскольку в качестве начала периода начисления неустойки указывалась дата (03 сентября 2021 года), когда договор еще не был заключен и услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить представленный истцом расчет неустойки с учетом согласованных сторонами в договоре сроков и порядка оплаты оказанных услуг и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-76504/2023 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова