Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А73-3461/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3461/2022
г. Хабаровск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>, этаж 1, каб. 25.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 680020, <...>)

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» от 20.07.2021 к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 08.09.2020 № 42/8610/0300/0044 необоснованным и взыскании 42 906 170 руб.,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>), ФИО1 Сирина Рашидовича (423251, Республика Татарстан, <...>), ФИО2 (119034, <...>), временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3 (423821, Набережные Челны, пр-т Сююмбике 66, 107).

в судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 83 от 18.09.2022, диплом.

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/115-Д.

от ООО «Спецстройсервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «Уралстройнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток», ответчик) о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» от 20.07.2021 к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 08.09.2020 № 42/8610/0300/0044 необоснованным и взыскании 42 906 170 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»; банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица с, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» третье лицо просит взыскать с ООО «Транснефть – Дальний Восток» 42 906 170 рублей. В обоснование требования указано на причинение действиями ответчика убытков, причинённых вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 принято заявление ООО «Спецстройсервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно заявлению ООО «Спецстройсервис» просит признать требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» о выплате банковской гарантии недействительным и взыскать с ответчика в пользу заявителя 42 906 170 рублей. В обоснование требования указано на неправомерность предъявления бенефициаром (ответчиком) требований к гаранту (банку) в связи с тем, что ООО «Спецстройсервис» не несёт ответственность за выявленные недостатки, которые не относятся к гарантийным обязательствам общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО1 Сирин Рашидович, ФИО2, акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав на необоснованность заявленных истцом ходатайств, указав, что процедура выявления и фиксации дефектов в гарантийный период была проведена в соответствии с условиями заключенного между заказчиком и подрядчиком контракта на выполнение работ; подрядчик возражения относительно выявленных дефектов не заявлял. В последующем выявленные дефекты устранены силами вновь привлеченной подрядной организации, что исключает возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Также ответчик указал, что материально-правовые интересы истца не нарушены, поскольку он не являлся стороной материально-правовых подрядных отношений, в обеспечение исполнения которых представлена банковская гарантия. Обязательство по поручительству истцом перед банком фактически не исполнено. Доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного заказчиком требования об устранении дефектов, а также допущенное злоупотребления правом, равно как представление недостоверных документов для раскрытия банковской гарантии, истцом и третьими лицами не представлены.

Представитель ПАО «Сбербанк» заявленное требование поддержал, против удовлетворения ходатайств истца не возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Сбербанк» не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Участие представителя истца в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом было отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 5378-16 от 26.12.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: нефтепровод – отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». НПС-3. Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский. Внешнее электроснабжение НПС-3.

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чём свидетельствует акт о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 от 01.09.2018.

Согласно пункту 26.8 статьи 26 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (недостатков), являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 26.4 контракта надлежащее исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

Во исполнение пункта 25.1 контракта подрядчиком с ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-13190057 от 23.10.2019, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлена банковская гарантия № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020 в пределах 55 587 520 рублей со сроком действия по 31.10.2021 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстройсервис» своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019.

В период гарантийного срока заказчик составил акт о выявленных дефектах (недостатках) № 3/2 от 05.04.2021.

Ответчик о проведении обследования в гарантийный период был уведомлен письмом № ТДВ/Д-01-07-20/4819 от 16.03.2021.

В ответ на обращение ООО «Транснефть – Дальний Восток» ООО «Спецстройсервис» направило сведения о назначении ответственных представителей с правом подписи.

07.04.2021 ООО «Транснефть – Дальний Восток» направило в адрес ООО «Спецстройсервис» требование об устранении недостатков.

Поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчиком не были исполнены ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием исх. № ТД/07-28/12772 от 20.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

На основании представленной ответчиком плановой калькуляции затрат банком в пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в размере 42 906 170 рублей платёжным поручением № 672143 от 06.08.2021.

Факт выплаты денежных средств и их получение ООО «Транснефть – Дальний Восток»» проверен судом и никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

В последующем банк обратился с регрессным требованием о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Данное требование банка ООО «Спецстройсервис» не исполнено, что послужило основанием обращения с аналогичным требованием к поручителю – ООО «УралСтройНефть».

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств поручителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-86190/21-179-209Б требование банка в сумме 146 374 754 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» в том числе и по банковской гарантии № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020.

Из содержания судебного акта следует о включении в состав денежного требования задолженности ООО «УралСтройНефть» как поручителя на сумму 42 906 170 рублей.

Со стороны ООО «Спецстройсервис» требование банка также не исполнено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

В рамках рассматриваемого спора требование истца и третьих лиц основано на неправомерности предъявления бенефициаром (заказчиком) требования к банку об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии.

При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чём состоит нарушение принципалом условий контракта.

К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование и содержащие следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии,

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указание пункта контракта, положения которого нарушены Принципалом,

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Анализ требования ООО «Транснефть–Дальний Восток» исх. № ТДВ-07-28/12772 от 20.07.2021 свидетельствует о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платёж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным.

Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении ООО «Транснефть – Дальний Восток» предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования ПАО «Сбербанк» о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам.

Такое положение закона ставит бенефициара в более защищённое положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара.

Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют.

Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ООО «Транснефть–Дальний Восток» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Доводы банка о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако, само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств.

Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении ПАО «Сбербанк» не указано.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу вышеприведённых положений закона право принципала (ООО «Спецстройсервис») и его поручителя (ООО «УралСтройНефть») на предъявление требования о возмещении убытков, неосновательного обогащения, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

В рассматриваемом же случае ни ООО «Спецстройсервис» принципалом), ни ООО «УралСтройНефть» (поручителем) не произведено возмещение выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» до настоящего времени не рассмотрено.

Вопреки позиции истца, включение требования банка в реестр кредиторов поручителя (истца) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не означает фактическое исполнение ООО «УралСтройНефть» своей обязанности в пользу гаранта (банка). Следовательно, у истца как поручителя и ООО «Спецстройсервис» как принципала не возникли права кредитора по спорному обязательству (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Истец непосредственным участником подрядных правоотношений с участием ООО «Транснефть–Дальний Восток» не является.

Право же регрессного требования выплаченных денежных средств наступает лишь в отношении принципала и только в случае фактического исполнения своих обязательств поручителя, чего в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае предметом заявления ООО «Спецстройсервис» является оспаривание требования бенефициара о получении выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 26.7 Контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчики или привлеченными им лицами.

В течение гарантийного срока Подрядчик в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет обязан выполнять все работы по исправлению и устранению выявленных дефектов и недостатков, включая замену дефектного оборудования и материалов, поставленных Подрядчиком, а также повторное выполнение отдельных работ (пункт 26.8 Контракта).

Взаимоотношения сторон в период гарантийного срока регулировался приложением № 35 к Контракту, именуемым Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту (далее - Порядок). Так, пунктом 1 Порядка установлено, что стороны в течение гарантийного срока обязуются проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия недостатков.

16.03.2021 Заказчик письмом № ТДВ/Д-01-07-20/4819 известил Подрядчика о необходимости предстоящего обследования Объекта и просил направить для участия в обследовании полномочных представителей. В срок до 19.03.2021 был запрошен перечень лиц, которые будут участвовать в осмотре со стороны подрядчика.

29.03.2021 от подрядчика получено письмо № 88-2.041 о том, что представителем будет являться в т.ч. производитель работ ФИО6

05.04.2021 по итогам комиссионного обследования Объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 3/2, подписанный представителя Заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. В акте сделана отметка, что представитель подрядчика ФИО6 от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 7.1 Приложения № 35 к Контракту, в случае отказа представителей подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок, действительным считается акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. По причине отказа один экземпляр подписанного акта был направлен подрядчику.

Подрядчик не направил заказчику графики мобилизации людских и технических ресурсов для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, а также график устранения дефектов/недостатков.

07.04.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо № ТДВ/11-21/6322, которым Заказчик, констатируя отсутствие со стороны подрядчика графиков устранения выявленных замечаний и недостатков, предложил подписать разработанные заказчиком графики.

На данное письмо ответа также не последовало.

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 26 Контракта: не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объектов.

При таких обстоятельствах заказчик, согласно пунктом 13,14 Приложения № 35 к Контракту вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимого объема работ, путем предъявления требования о выплате денежных средств к банку - гаранту.

Согласно составленной плановой калькуляции, расходы на устранение выявленных дефектов составили 42 906 170 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с требованием № ТДВ/07-28/12772 от 20.07.2021 об осуществлении выплаты по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0044 от 08.09.2020.

09.11.2021 между ООО «Транснефть–Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Альтастрой» (подрядчик) был заключен контракт № ТДВ-595-2021, согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки выполнит следующие работы:

- устранение замечаний гарантийного периода по объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-3 (1 этап);

- устранение замечаний гарантийного периода по объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-3 (2 этап);

- устранение замечаний гарантийного периода по объекту: нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-3.

Работы по контракту № ТДВ-595-2021 были выполнены ООО «Альтастрой», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены акты выполненных работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. При этом ООО «Спецстройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало, что недостатки в работе возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, а также требований третьих лиц с самостоятельными требованиями у арбитражного суда отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания

С учётом указанной в настоящем решении специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из исполнения обязательств по банковской гарантии, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца (поручителя по банковской гарантии) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что недостатки выполненных работ устранены.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отсутствует необходимость истребования документов для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемым спором не устанавливается гражданско-правовые обязательства в отношении страховой компании по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, а потому права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты.

Сама по себе предполагаемая истцом заинтересованность страховой компании в исходе дела не служит основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Каких-либо выводов в отношении страховой компании настоящим решением не делается. Несмотря на наличие страхования ответственности ООО «Спецстройсервис», к страховой компании требование о выплате страхового возмещения со стороны ООО «Транснефть–Дальний Восток» не предъявлялось.

Право ответчика на получение возмещения было реализовано через институт банковской гарантии, а не страхования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова