Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А43-37039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37039/2022

29 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Концерн Термаль»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от публичного акционерного общества «НБД-Банк»:

ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),

ФИО3 (доверенность от 31.05.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн Термаль»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А43-37039/2022


по иску закрытого акционерного общества «Концерн Термаль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «НБД-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неправомерно начисленных процентов


и   у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Концерн Термаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (далее – Банк) о признании недействительным пункта 6.2 договора кредитной линии от 22.05.2019 № 1080/04.19, признании незаконным одностороннего изменения Банком процентной ставки и о взыскании 1 702 263 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом с 14.03.2022 по 06.07.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в части отказа в признании недействительным пункта 6.2 договора кредитной линии от 22.05.2019 № 1080/04.19 оставлены без изменения. В части отказа в признании незаконным изменения Банком процентной ставки по договору кредитной линии от 22.05.2019 № 1080/04.19 и во взыскании 1 702 263 рублей решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции установил, что в настоящем деле размер процентной ставки по кредиту увеличен кратно, поэтому бремя доказывания обоснованности изменений условий сделки, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, лежит на Банке. В связи с тем, что в данном случае суды неверно распределили бремя доказывания, коллегия посчитала, что выводы судов о законности спорных действий Банка по одностороннему изменению процентной ставки по договору и об отсутствии оснований для взыскания необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом являются преждевременным, основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела и на неверном применении норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № 301-ЭС24-10039 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в части взыскания с Банка неосновательного обогащения, просило взыскать с Банка неправомерно начисленные проценты за период с 14.03.2022 по 06.07.2022 в размере 1 132 434 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 исковые требования Общества удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерно начисленными процентами за пользование кредитом в период с 14.03.2022 по 06.07.2022 в размере            1 132 434 рубля 83 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, проигнорировал рекомендацию суда кассационной инстанции о распределении бремени доказывания. По его мнению, необходимость изменения процентной ставки по кредиту в сторону увеличения до 25% Банком не обоснована и не подтверждена; взимание повышенного процента на протяжении спорного периода незаконно. Кассатор полагает, что уточненный расчет Общества в полной мере соответствует принципу равенства сторон и соблюдению баланса интересов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 22.05.2019 № 1080/04.19, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер кредита – 65 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок кредита – 28.12.2024 (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом – 11,2 процента годовых (пункт 1.5 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (согласно пункту 1.3 договора) включительно.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Начисленные проценты заемщик уплачивает ежемесячно в период с 20 по 28 число (включительно), а также по окончании срока кредита (указанного в пункте 1.3 договора) одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту (пункт 2.5 договора).

Заемщик предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание с расчетного и/или валютного счетов заемщика суммы (части суммы) кредита, всех начисленных по нему процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика (пункт 2.7 договора).

Списание денежных средств со счета(ов) заемщика осуществляется Банком на условиях заранее данного акцепта заемщика путем выставления расчетного документа, оформленного в соответствии с установленными требованиями.

Заемщик уполномочивает банк в случае списания денежных средств с рублевого (валютного) счета заемщика сумму, подлежащую списанию для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, рассчитывать самостоятельно, исходя из суммы задолженности заемщика и курса покупки (конвертации) соответствующей валюты, установленных банком на день списания (пункт 2.8 договора).

Банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный договором, в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюнктуры финансовых рынков и, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и т.п., а также в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или в случае ухудшения обслуживания кредита заемщиком. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента ее утверждения банком и является обязательным для заемщика. Об указанных изменениях банк уведомляет заемщика путем размещения информации в помещениях банка, а также другими способами по выбору банка. Данные изменения вступают в силу без оформления дополнительного соглашения к договору. При несогласии заемщика с новой процентной ставкой заемщик вправе в течение 20 дней с момента уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты по день фактического использования кредита (пункт 6.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.01.2021 к кредитному договору, в соответствии с которым с 01.02.2021 процентная ставка за пользование кредитом была установлена 10,75% годовых.

Банк 11.03.2022 направил в адрес заемщика уведомление об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых.

Банк 31.05.2022 направил уведомление об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом до 21% годовых.

Общество 06.07.2022 возвратило кредит в сумме 32 637 000 рублей и оплатило проценты за пользование кредитом в сумме 312 521 рубль 42 копейки.

Общество, посчитав повышение процентной ставки неправомерным, полагая, что за период с 14.03.2022 по 06.07.2022 были начислены и погашены проценты за пользование кредитом в сумме, превышающей размер процентов, установленный дополнительным соглашением к кредитному договору, переплата составила 1 702 263 рубля 86 копеек, направило Банку претензионное письмо от 11.08.2022 с требованием об уменьшении ставки по кредиту до 10,75 процента с 14.03.2022 и о возврате суммы переплаченных процентов.

В связи с отказом Банка вернуть переплату по кредиту, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, не установив оснований для исчисления процентов в размере, превышающем действовавшие в спорный период ключевые ставки ЦБ РФ (20% / 17% / 14% / 11% по периодам) и договорную ставку 10,75% за пользование кредитом по периодам, указав, что процент по краткосрочным вкладам физических лиц при снижении ключевой ставки ЦБ РФ оперативно регулировался (снижался) Банком, посчитав, что Банком допущено произвольное изменение кредитной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции,  отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд сделал вывод о том, что изменение процентной ставки является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки. Заемщик не обращался в адрес Банка с предложением согласовать меньшую ставку по кредиту до расторжения договора. Снижение процентов при изменении ключевой ставки не указано в качестве обязанностей Банка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заемщик согласился при получении кредита на изменение ставки в кратном размере от ключевой ставки. При заключении договора в 1,45 раз, а при изменении условий договора в 2,53 раза.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма Закона № 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки положениями статьи 29 данного закона не предусмотрено.

Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (пункт 3).

Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, согласно которому при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой положениями ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что единственной причиной увеличения процентной ставки по кредиту стало увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%. Такое увеличение ключевой ставки являлось резким на фоне ранее действовавших ставок, однако не долгосрочным. С 11.04.2022 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11% и до 9,5%.

При этом увеличение процентной ставки по кредитному договору от 22.05.2019         № 1080/04.19 произошло кратным образом в 2,23 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом того, что подготовкой спорного кредитного договора занимался Банк, то пункт 6.2 договора должен трактоваться в пользу истца – заемщика как более слабой стороны договора.

Из содержания пункта 6.2 кредитного договора следует, что для изменения процентной ставки по спорному кредитному договору банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки Банка России, в совокупности также необходим факт изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюнктуры финансовых рынков, уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и тому подобное.

Таким образом, само по себе повышение ключевой ставки Банка России не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, по общему правилу критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника –  банкрота по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для настоящего спора. Потому критерий кратности является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки, что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как совершение невыгодной сделки. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных ее условий должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

Поскольку ни в уведомлениях Банка об изменении процентных ставок, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на иные обстоятельства (кроме увеличения ключевой ставки Банка России), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по увеличению процентных ставок по спорному кредитному договору в 2,23 раза нельзя признать разумными и справедливыми, поскольку столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса Банка.

Кроме того суд первой инстанции, рассмотрев все доводы Банка и представленные им документы сделал вывод о недоказанности  и необоснованности изменения ставки и руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, проверив, представленный расчет, взыскал уплаченные истцом денежные средства в размере 1132434,83 рубля, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал ставку, применив кратность при заключении и изменении договора (1,45, 2,53 раза) и сделал вывод о согласии истца с указанной кратностью, фактически возложив бремя доказывания изменения ключевой ставки на истца, вопреки выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024. При этом Банк не ссылался на указанные  обстоятельства при рассмотрении дела.

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, условиями заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отметить, что ответчик, имея возможность в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании положений кредитного договора, а также указаний ЦБ РФ, выраженных в письме от 15.06.2022 № ИН-03-59/85, по существу не сделал этого. Когда ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому вопросу не выяснял и не учитывал. Тем самым ответчик в своем поведении придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика. При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер, а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн Термаль» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025                    по делу № А43-37039/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу № А43-37039/2022.

Взыскать с публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Концерн Термаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  50 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева