Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-16768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2021 года

Дело №

А56-16768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Осокина Евгения Константиновича представителя Лебедевой М.Е. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-16768/2018/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Домостроительный комбинат №5», адрес: Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Обществом Бодров Е.А. 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать у Осокина Евгения Константиновича и Чиботаря Дмитрия Александровича документацию Общества согласно перечню, приведенному в заявлении к судебному заседанию от 27.10.2020 (листы дела 104 – 107, том 24).

Определением от 30.12.2020 заявление Бодрова Е.А. удовлетворено частично: суд обязал Осокина Е.К. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 30.12.2020 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления Бодрова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Бодров Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 18.05.2021 и оставить в силе определение от 30.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы Бодров Е.А. указывает на то, что Осокин Е.К. не доказал исполнения обязанности по передаче всей документации согласно заявленному Бодровым Е.А. перечню.

При этом, как указывает Бодров Е.В., суд апелляционной инстанции не установил, какая часть истребуемой документации была передана Осокиным Е.К.

Податель жалобы указывает, что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов деятельность конкурсного управляющего затруднена, что влечет увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства и расходов на проведении данной процедуры.

В отзыве, поступившем в суд 24.08.2021 в электронном виде, Осокин Е.К. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Осокина Е.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Осокин Е.К. в период с 21.03.2019 по 20.05.2019 являлся генеральным директором Общества.

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) решением от 12.04.2019 конкурсный управляющий Бодров Е.А. 15.04.2019 обратился к Осокину Е.К. с уведомлением-запросом о необходимости передачи документации должника.

Осокин Е.К. по приказу от 25.04.2019 № 9 распорядился обеспечить передачу документации, материальных и иных ценностей в срок до 30.04.2019 и направил в адрес конкурсного управляющего Бодрова Е.А. уведомление от 29.04.2019, которым выразил согласие на передачу истребуемой документации и просил сообщить о дате, удобной для осуществления конкурсным управляющим такой процедуры.

Впоследствии конкурсный управляющий Бодров Е.А. и Осокин Е.К. посредством деловой переписки согласовывали дату передачи необходимой документации.

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Осокиным Е.К. как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Осокина Е.К. документов, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств передачи истребуемой документации или доказательств невозможности ее передачи, обязал Осокина Е.К. совершить соответствующие действия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемых документов непосредственно у Осокина Е.К., а не на территории должника, а также доказательств намеренного уклонения Осокина Е.К. от передачи документов Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Осокин Е.К. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемые у Осокина Е.К. документы находятся на территории должника, доступ к помещениям у Осокина Е.К. ограничен, при этом Осокин Е.К. по мере предоставления конкурсным управляющим доступа к помещениям передает последнему документы Общества.

Из пояснений сторон следует, что процесс передачи документов осуществляется Осокиным Е.К. по согласованию с конкурсным управляющим, каких-либо препятствий для передачи документов, требующих судебного принуждения, не имеется.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истребуемая документация находится не на территории должника, а непосредственно у Осокина Е.К., скрывается им и намеренно не передается конкурсному управляющему в целях затруднения процедуры банкротства и выявления активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Бодров Е.А. не представил доказательств фактического наличия запрашиваемых документов у Осокина Е.К., в то время как Осокин Е.К. представил обоснованные пояснения и доказательства относительно истребуемых документов, в связи с чем возникает объективная невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-16768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец