Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А73-4460/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4460/2024
г. Хабаровск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Хабаровск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.06.2023 № 5422 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 по дов. № 27АА1995498 от 22.12.2022, диплом;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3  дов. № 05-12/13442 от 31.10.2022, диплом;

от МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу(онлайн): ФИО4  дов. № 05-16/0797 от 06.03.2024, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.06.2023 № 5422 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, и о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. В отношении оспариваемого решения МИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем приведён доводы о нарушении процедуры его принятия, не рассмотрении Межрегиональной инспекцией апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании в устной форме заявила ходатайство о восстановлении  срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель Управления против требований предпринимателя возражала по доводам отзыва, в котором, в том числе указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель Межрегиональной инспекции требования заявителя не признал согласно отзыву. В части требования о признании незаконным решения МИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИП ФИО1 16.12.2022 в Управление представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 3).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Управлением установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занижена налоговая база, не отраженная в книге продаж за 2 квартал 2021 года, на 23 304 135 руб.; в нарушение п. 4 ст. 166 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2021 года в сумме 3 129 314 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 06.03.2023 № 2211, который получен представителем предпринимателя ФИО2 28.04.2023 под роспись.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Управлением принято решение от 13.06.2023 № 5422 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решение Управления обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2023 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями Управления и Межрегиональной инспекции, полагая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, решение Межрегиональной инспекции от 28.09.2023 № 07-11/3486@ направлено налогоплательщику 29.09.2023 по адресу регистрации (идентификационный номер 80104688652677), указанному в ЕГРИП, а также его представителю по доверенности ФИО2 по адресу регистрации (идентификационный номер 80080889429068).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», указанные почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения 13.10.2023 и 03.11.2023.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ  в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Предприниматель, по убеждению суда, несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств по направлению решения Межрегиональной инспекции в адрес предпринимателя и его представителя, положений статьи 31 НК РФ, суд признает обоснованными доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, и о том, что решение Межрегиональной инспекции считается полученным предпринимателем 03.11.2023 и с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Управления в судебном порядке, истекающий 05.02.2024.

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 25.06.2024 представитель предпринимателя пояснила, что оспариваемое решение управления от 13.06.2023 № 5422 заявителем было получено по ТКС в июле 2023 года, а решение МИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было получено предпринимателем по ТКС 28.09.2023. Соответственно, срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в таком случае истек 28.12.2023.

Согласно информации содержащейся на официальном интернет ресурсе Арбитражного суда - https://kad.arbitr.ru/ заявление представлено в суд 20.03.2024.

Таким образом, заявителем пропущен срок, указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

 Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, а также мотивированных причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено и судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                            О.О. Варлаханова