Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-8668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6769/2022
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022 № 50;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2020 № 78/83;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А51-8668/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)

о взыскании 8 395 228 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (далее – ответчик, университет, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о взыскании 8 395 228 руб. компенсации за вред, причиненный водному объекту.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и (с учетом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы) направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Управление не согласилось с выводом судов о недоказанности существенных элементов для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного водному объекту. Приводит доводы о неисполнении университетом установленной статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) обязанности по поднятию затонувшего судна из водного объекта. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба водному объекту подтверждается представленными в дело доказательствами.


Возражая против доводов истца, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2023 представитель университета поддержал доводы, изложенные в отзыве.


В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.02.2023 на 16 час. 30 мин. После отложения судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в прежнем составе суда и с участием представителей сторон. Определением суда от 15.02.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.02.2023.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.02.2020 в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо Морского спасательно-координационного центра г. Владивосток о затоплении 12.02.2020 судна МРС 150-294. В ходе проведенного осмотра (обследование) установлено место затонувшего судна - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, западная сторона причала, принадлежащего ООО «Сервис-НБТФ».


25.02.2020 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020 №17-009/2020 в отношении ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.


В рамках административного расследования выявлено, что датой затопления судна МРС 150-294 является 12.02.2020, судно имеет следующие характеристики: длина - 19.7 м, ширина 6 м, высота борта 2,64 м., валовая вместимость 61 рег.тонн, мощность главного двигателя 173 кВт, что подтверждается мерительным свидетельством №15.13096.172, выданным Российским регистром судоходства 08.04.2015 в порту г. Невельск; судовладельцем судна является ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз».


Причина, повлекшая затопление судна, установлена как неаварийная, 08.04.2015 срок действия регистрационных документов закончился, судно МРС 150-294 на момент затопления было выведено из эксплуатации.


Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.02.2020 № 17-05/2020 следует, что корпус судна полностью находится под водой, на поверхности находятся мачта и верхняя надстройка судна. Кроме того, на поверхности водного объекта, в районе затонувшего судна, плавают различные элементы судового снаряжения, шлюпка. Водная поверхность в районе затонувшего судна мутная, со следами оранжевого цвета, признаков разлива нефтепродуктов (пятен на поверхности, специфического запаха) не наблюдается. Указанное судно оформлено в декабре 2017 года на длительную стоянку до декабря 2020 года, использовалось в качестве учебного пособия для курсантов Сахалинского морского колледжа филиала ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».


Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2020 №17- 009/2020 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.


Истцом рассчитан размер вреда водному объекту - Татарскому проливу Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) по формуле № 17, что составило 8 395 228 руб.


22.12.2020 управление направило в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» письмо №17-12/19545 об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту. В обоснование претензии истец указал на невыполнение мероприятий по подъему и утилизации судна МРС 150- 294 и нанесение значительного вреда компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.


Непогашение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.


Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказан факт захоронения судна, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», захоронение рассматривается как преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств. Суд счел, что истцом преднамеренность действий университета, факт затопления судна и причинения вреда водному объекту не доказаны, и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации вреда.


Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» факт затопления судна МРС 150-294 следует рассматривать как сброс в водные объекты и захоронение в них отходов в виде лома и отходов из цветных и черных металлов, что причиняет существенный вред водному объекту и свидетельствует о противоправности действия (бездействия) лица, допустившего затопление. Также указал, что негативное воздействие таких отходов на окружающую среду (водный объект), связанное с биологическими и электрохимическими коррозийными процессами, не вызывает сомнения. В тоже время согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта захоронения (затопления) судна по вине ответчика и указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по подъему судна, и причинением вреда.


Суд округа считает, что выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.


Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, а также установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).


Владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (пункт 1 статьи 47.1 КВВТ РФ). Указанное правило содержится и в статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).


Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Материалами дела подтверждается факт затопления в Татарском проливе Японского моря, акватории ковша порта Невельск Сахалинской области судна МРС 150-294, судовладельцем которого является ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз».

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.


В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Управление, обосновывая заявленные требования, указало на противоправное бездействие университета, которое выразилось в неисполнении обязанности по подъему затонувшего судна и причинило вред водному объекту. Данный довод основан, в том числе на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела о привлечении университета к административной ответственности. Постановлением от 07.04.2020 № 17-009/2020 ответчик признан виновным в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 56 ВК РФ, по подъему выведенного из эксплуатации затонувшего судна.


Также управление, ссылаясь на противоправный характер бездействия университета, причинившего вред водному объекту, обратило внимание на то, что ответчик как владелец судна допустил сброс в водный объект выведенного из эксплуатации судна, утратившего потребительские свойства и обладающего признаками отхода.


Вместе с тем обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей судовладельца, в части принятия мер, необходимых для эффективного выполнения требований в области обеспечения безопасности судна и предотвращения загрязнения окружающей среды, судами не исследовались и не оценены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 25, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на истца. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).


Вред окружающей среде включает в себя, в том числе экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.


В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности.


Также не учтено, что виновность поведения причинителя вреда может выражаться в форме умысла или неосторожности, статья 15 ГК РФ не содержит исключений относительно того, что вред возмещается только при доказанности преднамеренного (умышленного) его причинения.


Ссылаясь на недоказанность управлением факта причинения вреда водному объекту, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения). Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, что и предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда (определение от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановление от 02.06.2015 № 12-П Конституционного Суда Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249).


При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-8668/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк