Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А75-1040/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1040/2018
14 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Университетская, д. 9, кв. 345) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

-от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое кирпичное здание, общей площадью 1 428,9 кв.м.., Мечеть, расположенное по адресу: земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, площадью 9 293 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:2 в территориальной зоне ОД.9 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пересечение проспекта Набережного и улицы Дзержинского, номер кадастрового квартала 86:10:0101038.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект во внесудебном порядке.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2109 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надзор за спорным объектом не осуществляется (том 2 л.д. 37).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск оставляет принятие решения на усмотрение суда (том 2 л.д. 41).

Ответчик представил отзыв, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 154).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск сообщает, что не обладает соответствующими полномочиями по оценке соответствия спорного строения требованиям законодательства (том 3 л.д. 13).

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Истцом (землепользователь) и Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (ссудодатель) подписан договор безвозмездного пользования от 18.11.2016 № 377 (том 1 л.д. 9), по условиям пунктов 1.1., 1.4., 1.5. которого ссудодатель передал, а землепользователь принял в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пересечение проспекта Набережного и улицы Дзержинского (далее – участок), категория земель участка – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101038:2, площадь участка9 293 кв.м. для строительства объекта «Комплекс соборной мечети в городе Сургуте» на срок безвозмездного пользования участка с 14.10.216 по 13.10.2026, по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

Истцу выдано разрешение от 20.03.1998 № 14 на выполнение строительно-монтажных работ по соборной мечети, расположенного по адресу проспект Набережный (том 1 л.д. 45).

В 2017 году осуществлено строительство спорного объекта, который поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 11 - 34).

Истец обратился в к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (том 1 л.д. 51).

Письмом от 28.12.2017 № 01-30-344/17-0 ответчик, в связи с отсутствием разрешения на строительство, возвратил представленный пакет документов (том 1 л.д. 52).

В отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, строительство спорного объекта начато при наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.1998 № 14, со сроком действия до 13.01.2000.

Однако, к окончанию строительства в 2017 году срок действия выданного разрешения истек, что в отсутствие своевременных мер, направленных на его продление повлекло отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию., которое в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая, безвозмездного пользования от 18.11.2016 № 377, по которому земельный участок передан истцу под строительство объекта, заключен с Администрацией города Сургут и в ее ведении находятся выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, она является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен истцу безвозмездного пользования от 18.11.2016 № 377 для строительства объекта «Комплекс соборной мечети в городе Сургуте».

Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации не исключают возможность осуществления строительства объектов недвижимости на отведенных для этого земельных участках.

Таким образом, правообладание земельным участком для целей строительства истцом подтверждено.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались достаточные меры для легализации объекта во внесудебном порядке, в том числе получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, предпринимались меры к получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является судебный акт о признании такового права за последним.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 17.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, Мечеть, площадью 1 428,9 кв.м., адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> расположенного на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 293 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:2, в территориальной зоне ОД.9 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пересечение проспекта Набережного и улицы Дзержинского:

-исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:2 или нет расположен спорный объект? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных, соблюдены ли при строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

-соответствует ли возведение спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:2?

-соответствует ли спорный объект разрешению на строительство, имеющейся проектной и исполнительной документации?

-имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта?

-соответствует ли объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 24.08.2018№ 116-02-00943 (том 3 л.д. 75).

Согласно экспертному заключению спорный объект находится в границах отведенного земельного участка, соответствует его целевому назначению и градостроительному плану, разрешению на строительство, имеющейся проектной документации, деформаций не имеет, находится в исправном состоянии, дефекты и повреждения объекта отсутствует, объект и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, он не создает (создаст) опасность угрозы жизни здоровью граждан, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, как установлено экспертизой, противопожарные нормы и требования соблюдены частично, не соблюдены условия, обеспечивающие возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации маломобильной группы населения; отсутствует пожарно-охранная сигнализация; отсутствует система речевого оповещения людей о пожаре и эвакуации людей в здании мечети; отсутствует акт проверки работоспособности и водоотдачи сетей внутреннего противопожарного водопровода; отсутствует противопожарная дверь выхода из минарета в здание мечети; нет фотолюминесцентных планов эвакуации людей из здания мечети; нет огнетушителей в здании Соборной мечети; нет системы ограничения контроля доступа в здании малой мечети (одна дверь); кроме того, необходимо выполнить обработку ковров, штор антипиренами.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом были приняты меры к устранению выявленных недостатков, а именно:

-разработаны и установлены планы эвакуации на этажах в мечети;

-на территории Мечети установлено устройство охранной беспроводной сигнализации Астра-Р с установкой гибридной охранно-пожарной контрольной панели Nord GSM;

-заключен договор оказания услуг охраны с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Троя-М», в перечень услуг входит: мониторинги реагирование ГБР по сигналу «Тревога»;

-обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» подготовлена исполнительная документация на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; работы выполнены по проекту шифр 07-18/ПС; СОУЭ;

-проведена работоспособности пожарной адресной радиоканальной сигнализации на базе ПАО «Стрелец» от 11.01.2019;

-произведена пропитка антипиренами ковровых дорожек;

-заключен договор на испытание и акт испытания сети водопровода на водоотдачу через гидрант от 25.06.2018 № 1.

Проведение работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, подтверждено исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ.

Определением суда от 06.02.2019 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств устранения всех недостатков, выявленных при проведении первоначальной судебной экспертизы, либо представить заключение на этот счет иного специализированного и компетентного учреждения (организации).

В распоряжение суда поступило дополнение к заключению эксперта от 04.03.2019 № 116-02-00943.

Согласно выводам эксперта на объекте недвижимости: нежилое здание, Мечеть, площадью 1 428,9 кв.м., адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> расположенного на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 293 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:2, в территориальной зоне ОД.9 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пересечение проспекта Набережного и улицы Дзержинского недостатки, выявленные при проведении первоначальной экспертизы в августе 2018 года устранены. Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением являются безопасными.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав представленные документы, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт № 11-1/17 (том 1 л.д. 54), суд приходит к выводу о том, что они подтверждают должным образом соответствие объекта строительным и иным нормам и требованиям безопасности.

Учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией, финансировалось за счет средств истца, целевое назначение объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, переданного истцу для строительства, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 7).

Принимая во внимание часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации, в части послужившей основанием для обращения с иском, суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать право собственности Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на объект недвижимости: здание «Мечеть», назначение: нежилое, площадью 1 428,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков