Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А04-6552/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6163/2018
13 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «ФУ ЛИНЬ Юань»

на определение от 27 сентября 2018 года

по делу № А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Суйфэньхэйской Торгово-экономической компании «ФУ ЛИНЬ Юань»

к конкурсному управляющему акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» ФИО2

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании убытков

по делу № А04-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (далее - АО ЛК «Тындалес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компании «ФУ Линь Юань» (далее - Суйфэньхэская ТЭК «Фу Линь Юань») обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего АО ЛК «Тындалес» ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по заключению с Суйфэньхэской ТЭК «Фу Линь Юань» договора об отступном, повлекшие убытки в размере 202 500 рублей.

Определением от 27 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суйфэньхэская ТЭК «Фу Линь Юань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должником, взыскать убытки в заявленном размере, полагая, что несоответствие бездействия конкурсного управляющего должником закону доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основаниями для подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора послужило бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не совершении действий по заключению с Суйфэньхэской ТЭК «Фу Линь Юань» договора об отступном, повлекшее убытки в размере 202 500 рублей.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос о расчетах с кредитором (заявителем жалобы) посредством передачи ему принадлежащего должнику здания овощехранилища в <...>, стоимостью 202 500 рублей.

Право собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, поскольку является объектом незавершенного строительства, находится на земельном участке, принадлежащим должника на праве аренды.

9 июля 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2848356 с предложением погасить требования кредиторов путем предоставления отступного за счет имущества должника.

Представителем Суйфэньхэской ТЭК «Фу Линь Юань» ФИО3 подано заявление от 27 июля 2018 года о принятии в качестве отступного выше названного имущества должника, а также уведомление от директора Суйфэньхэской ТЭК «Фу Линь Юань» о том, что им доверено представителю получать денежные средства должника АО ЛПК «Тындалес» и иное имущество для дальнейших выплат и передачи имущества компании.

В ответ на указанное заявление конкурсным управляющим должником у заявителя запрошена нотариально заверенная доверенность о праве представителя ФИО3 принять имущество должника с правом подписи договора аренды земельного участка, на котором находится овощехранилище, и согласования с собственником земельного участка перехода права аренды земельного участка на иностранную компанию. Либо обеспечить личное присутствие директора компании с документами, подтверждающими его полномочия, а также правоустанавливающими документами подтверждающими ведение хозяйственной деятельности.

Кроме этого, конкурсным управляющим должником направлено письмо

Суйфэньхэской ТЭК «Фу Линь Юань» по адресу: КНР провинция Хэйлунцзян г. Суйфэньхэ, железнодорожный объединённый дом, к. 503, с просьбой представить конкурсному управляющему расчетный счет компании, открытый в Российской Федерации, для перечисления денежных средств, а также правоустанавливающие документы с переводом на русский язык. Компания уведомлена и о том, что денежные средства будут перечисляться строго на счет кредитора, а не на счета представителя ФИО3

Запрошенные конкурсным управляющим должником документы, другие документы, подтверждающие волю и волеизъявление на совершение действий по принятию отступного непосредственно от Суйфэньхэской ТЭК «Фу Линь Юань», не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим должником заявлен отказ от расчета с кредитором посредством представления отступного, не имеется.

Юридический статус иностранного лица может быть подтвержден выпиской из торгового реестра страны учреждения либо происхождения иностранного лица, иными эквивалентными доказательствами (например, информацией на официальном сайте в сети Интернет уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц).

Лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия лица на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, могли быть установлены конкурсным управляющим должником только на основании учредительных документов компании, которые представлены не были.

Исследовав представленную конкурсному управляющему должником доверенность представителя ФИО3 от 1 ноября 2017 года № 1 БЛ-К, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не позволяет установить место выдачи доверенности, признаки, идентифицирующие лицо, выдавшее доверенность. Отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью установить, что лицо, выдавшее доверенность, является директором компании, и его полномочия, установить подлинность подписи также не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у конкурсного управляющего должником обоснованных сомнений в том, что воля и волеизъявление на совершение действий по принятию отступного, согласованию и последующему заключению с собственником земельного участка соответствующего договора, принадлежат непосредственно Суйфэньхэской ТЭК «Фу Линь Юань».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 сентября 2018 года по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина