Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-39908/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39908/2019
24 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 918 683 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 28.12.2017 в размере 918 683 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя не направил.

25.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 88-89), с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оплатить задолженноть своевременно не имел возможности, поскольку имеется задолженность третьих лиц перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алру» о взыскании основного долга по договору субподряда от 28.12.2017 в размере 2 773 102 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 773 102 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 36 866 руб. Также судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу №А76-25193/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алру» - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Алру» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность в размере 2 773 102 рублей 00 копеек.

Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу №А76-25193/2018, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Генеральным подрядчиком стоимости работ в установленном порядке и сроки Субподрядчик имеет право требовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный расчет истцом судом проверен и является верным (л.д. 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки в размере 0,1%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пени в размере 918 683 руб. 00 коп. является разумной.

Оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям, арбитражный суд полагает, что они не являются основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 21 373 руб. 68 коп., по платежному поручению № 478 от 23.09.2019 (л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 918 683 руб. 88 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 373 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева