Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А63-24251/2019

АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24251/2019
г. Ставрополь
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад», ст. Суворовская, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская,

Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Г.В. Кайшева», ст. Суворовская, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета № <***>,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова» ФИО3, доверенность от 10.12.2019 № 3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Химсад», ст. Суворовская, (далее – общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская (далее – судебный пристав-исполнитель), Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Г.В. Кайшева», ст. Суворовская (далее – взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета № <***> в рамках исполнительного производства 83662/19/26043-ИП.

Заявление мотивировано необоснованным принудительным списанием денежных средств в период действия определения от 06.11.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А63-15032/2018 на срок до рассмотрения кассационной жалобы и в связи с обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о пристановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых действий, ссылаясь на правильное применение статьи 64 Закона об исполнительном производстве, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Взыскатель в отзыве на заявление поддерживал законность оспариваемых действий, указывал на то, что приостановление исполнения судебного акта не является приостановлением исполнительного производства, указывая на тот, что действия по списанию денежных средств произведены банком на основании постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 02.08.2019, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель взыскателя поддерживал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности оспариваемых действий.

Лица, участвующие в деле, за исключением взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Выслушав пояснения взыскателя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 014675409, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15032/2018 о взыскании с общества в пользу взыскателя убытков в размере 1 106 975,70 руб. 24.070 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 084 руб. судебных издержек, в отношении общества было возбуждено исполнительного производства 83662/19/26043-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.08.2019.

В рамках исполнительного производства в кредитные организации, в том числе в адрес ПАО «Сбербанк» направлены постановления от 02.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства для исполнения.

20 августа 2019 года на депозитный счет районного отдела судебных приставов на основании инкассового поручения от 20.08.2019 № 684630 ПАО Сбербанка поступили денежные средства в размере 1 171 129,70 с указанием плательщика – ООО «Химсад».

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения в размере 1 171 129,70 руб.

23 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с действиями по списанию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемых постановлений установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Как следует из исполнительного производства, у должника в пользу взыскателя имелась задолженность в размере 1 171 129,70 руб..

Постановлением от 01.08.2019 наложен арест на имущество должника.

20 августа 2019 года в адрес ПАО «Сбербанк» направлено постановление от 02.08.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства для исполнения.

В тот же день на депозитный счет районного отдела судебных приставов на основании инкассового поручения от 20.08.2019 № 684630 ПАО Сбербанка поступили денежные средства в размере 1 171 129,70 с указанием плательщика – ООО «Химсад».

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения в размере 1 171 129,70 руб.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса участников исполнительного производства, не является чрезмерной и завышенной по отношению к сумме задолженности по исполнительному производству, где общество является должником.

Общество не обосновало доводы о нарушении оспариваемыми действиями специальных норм Закона об исполнительном производстве и не обосновало наличие нарушенного права при вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого взыскана спорная задолженность, в том числе при пересмотре в Верховном суде Российской Федерации.

Ссылка на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-15032/2018 о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда судом отклонена, поскольку в данном случае исполнительное производство в рамках статьи 39 Закона об исполнительном производстве не приостанавливалось, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не принимались, кроме того, на день вынесения решения по данному делу законность взыскиваемой суммы подтверждена.

Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, общество не учло, что постановления об аресте имущества и постановление о розыске счетов, направленное с ПАО «Сбербанк» были вынесены до определения от 06.11.2019, списание денежных средств произведено банком в рамках статей 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, а не судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад», ст. Суворовская, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова