Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-80195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80195/2020
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5/правопр.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12973/2022) АО «Юридическое Бюро «Факториус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-80195/2020/тр.5/правопр., принятое по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро «Факториус» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 622 857 рублей основного долга.

Решением арбитражного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгом и реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд от акционерного общества «Юридическое Бюро «Факториус» (далее – заявитель, АО «Юридическое Бюро «Факториус») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» по включенному требованию в размере 6252 857 рублей долга.

Определением суда от 08.04.2022 производство по заявлению АО «Юридическое Бюро «Факториус» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лишило его возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов, предоставленных кредиторов по завершению процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с денежным правом требования кредитора по делу о банкротстве связанно и его право на получение после завершения реализации обнаруженного имущества ликвидированного должника, право инициировать привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и другие, в частности все связанные права подлежат передаче и в случае уступки права требования таким кредитором третьему лицу.

02.06.2022 в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники обособленного спора явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершено.

В отличие от возможности рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве после завершения дела о банкротстве юридического лица возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве после завершения дела о банкротстве гражданина действующим законодательством о банкротстве, а также разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена.

В этой связи производство по рассмотрению настоящего заявления подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что обстоятельства препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств, могту быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или укрытия имущества должником.

Ссылку апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 305-ЭС20-5352 апелляционный суд не принял во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), должником по которому является юридическое лицо. В данном случае дело о несостоятельности было возбуждено в отношении физического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-80195/2020/тр.5/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова