Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-76541/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76541/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПО Петровакс Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 954 763 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 26.02.2018 №НПО-052,

от ответчика – ФИО3. паспорт, доверенность от 20.11.2018 №442;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Петровакс Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 19.09.2018 №1229/07 к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 22 286 178 руб. 23 коп., неустойки в размере 2 206 331 руб. 64 коп., исчисленную на 28.11.2018, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 22 286 178 руб. 23 коп., начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 286 руб. 18 коп., госпошлины в размере 137 773 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 28.11.2018).

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Данное заявление поддержано представителем истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представителем ответчика представлены письменные пояснения, - приобщены к материалам дела. Устно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд вернулся из совещательной комнаты.

Принято определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Сторонам разъяснено, что данное определение не подлежит апелляционному и кассационному обжалованию. Копии определения вручены представителям сторон.

В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела. Устно заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определение суда от 14.11.2018.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В судебном заседании представителем ответчика подано ходатайство об объединении дел А41-76541/18 и А41-88043/18 в одно производство.

Представитель истца возражал.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд вернулся из совещательной комнаты. Принято определение суда об отказе в объединении дел в одно производство. Разъяснено право на апелляционное обжалование. Копии определения вручены представителям сторон.

В судебном заседании заслушан представитель истца, исковые требования с учетом принятых судом уточнений, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, не возражая по существу исковых требований, устно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения положений ст. 333 ГК РФ, возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПО Петровакс Фарм» (Поставщик) и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (Покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов от 09.02.2017 №НПО-46-2017 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя производимые поставщиком лекарственные препараты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в заявках, по цене, указанной в выставляемых счетах, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать товар (п.1.1 Договора).

Истец, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2018 №117 произвел в адрес Ответчика поставку товара на сумму 22 661 178,23 руб., который принят последним, но в полном объеме не оплачен.

13.07.2018 сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований по товарной накладной от 23.04.2018 №117 на сумму 375 000 руб. (л.д.93).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 №1/18 покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика.

Однако в установленный срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленный товар истец 04.09.2018 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 03.09.2018 №1169/07 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 11.5 Договора, споры связанные с выполнением Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что истцом заявлены требования без учета платежного поручения от 22.02.2018 №91 на сумму 16 721 275,77 руб., однако указанный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в котором указанное платежное поручение учтено.

В судебном заседании представитель ответчика по существу заявленных исковых требований не возражал.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 22 286 178 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «НПО Петровакс Фарм» о взыскании суммы основного долга в размере 22 286 178 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 28.11.2018 в размере 2 206 331 руб. 64 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 22 286 178 руб. 23 коп., начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 286 руб. 18 коп..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1) предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, поставщик оставляет за собой право в письменной форме потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем в срок товара, но не более 10% от указанной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание на то, что условиями договора (пункт 8.4 договора) неустойка предусмотрена в размере 0,1 %, к тому же стороны уже ограничили общую сумму возможной неустойки, подлежащей предъявлению к возмещению – 10% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки изделий, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 2 206 331 руб. 64 коп. и по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, но не более 22 286 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 22 286 178 руб. 23 коп. и неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 14.09.2018 №10421 уплатил государственную пошлину в размере 137 773 руб. 82 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.1995 (дата присвоения ОГРН 12.09.2002), адрес государственной регистрации: 125362, <...>) в пользу ООО «НПО Петровакс Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.2000 (дата присвоения ОГРН 10.01.2003), адрес государственной регистрации: 142143, Московская область, г. Подольск, <...>) сумму задолженности в размере 22 286 178 руб. 23 коп., неустойки в размере 2 206 331 руб. 64 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 22 286 178 руб. 23 коп. начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 286 руб. 18 коп., госпошлины в размере 137 773 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко