Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-18104/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18104/2021

30.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании путем МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: 1033801005226, ИНН: 3808065646, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: 1173850033565, ИНН: 3808201313, адрес: 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, ДОМ 13)

о взыскании 4 577 209 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Катаев В.В., доверенность от 19.08.2021 № 47, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – Пышнов М.О., доверенность от 11.01.2021 № 1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

первоначально МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее – истец, МУП "ИРКУТСКАВТОДОР", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – ответчик, АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА", Общество) о взыскании части основного долга по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 01.10.2019 №№ 1487, 1489, 1490, от 14.01.2020 № 14 товара в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 27.08.2021 в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований (вх. от 14.09.2021) в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 171 209 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 27.08.2021 в размере 405 999 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующегоза днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 20.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227, пункта пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.10.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.


В судебном заседании 23.11.2021 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в заявленном размере.

Ответчик в ходе судебного заседания требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между МУП «Иркутскавтодор» и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» сложились гражданско-правовые обязательства по передаче товаров за плату, а именно сирени обыкновенной в количестве 505 (пятисот пяти) штук, рябинника ряболистного (1-1,5 м) в количестве 576 (пятисот семидесяти шести) штук, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № 14) от 14 января 2020 г. на сумму 483 759 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 36 коп., а также ограждения дорожного Нью-Джерси 12 ДД в количестве 18 (восемнадцати) штук, песчано-гравийной смеси в объеме 3 000 (трех тысяч) тонн, щебня (5-10) в объеме 1 000 (одной тысячи) тонн на сумму 3 687 450 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № 1487) от 01 октября 2019 г., универсальным передаточным документом (счет-фактура № 1489) от 01 октября 2019 г., универсальным передаточным документом (счет-фактура № 1490) от 01 октября 2019 г.

УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате возникшей задолженности в сумме 3 687 450 руб. (исх. № 955 от 26.05.2020), в ответе на которую ответчик выразил несогласие с наличием задолженности, указав, что УПД подписаны со стороны последнего неуполномоченным лицом. Также в адрес ответчика истцом направлена претензия № исх. 963 от 27.05.2020 на сумму 489 759 руб. 36 коп., ответ не претензию в адрес истца не поступал.

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсальных передаточных документов, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ); условие о предмете (наименовании товара и его количестве) согласовано сторонами в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные передаточные документы, в которых указаны количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

Совершение АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА", получившим универсальные передаточные документы (оферту), в разумный срок действий по приемке товара на условиях, согласованных в универсальных передаточных документах, является акцептом со стороны Общества о принятии оферты общества в силу статей 314, 438, 441 ГК РФ).

Представленные УПД оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них имеются отметки о получении товара в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документов. Отметоко наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

При этом, представленные истцом УПД со стороны подписаны работником АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА", а именно – Каликаускас А.Р. и Соколенко В.В. Факт трудоустройства указанных лиц в АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА"в спорный период ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что УПД подписаны с его стороны лицом, не обладавшим действовать от имени ответчика, доверенности в отношении данных лиц не составлялись.

Ответчик также полагает, что имеющиеся в материалах дела УПД не подтверждают факта передачи ответчику поименованных в них товаров, поскольку они не содержат гербовой печати ответчика; проставленная в УПД от имени ответчика печать не содержит эмблемы, зарегистрированного товарного знака или иных средств индивидуализации.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмеченным в определениях от 13.11.2012 № ВАС-14612/12 по делу № А45-9596/2012 и от 19.07.2012 № ВАС-9003/12 по делу № А45-14295/2011, при отсутствии заключенного договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой (разовой сделкой) купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оригиналы представленных истцом УПД исследованы судом в ходе судебного заседания 23.11.2021, по результатам обозрения установлено соответствие оригиналов универсальных передаточных документов (счета-фактуры № 14 от 14 января 2020 г. № 1487) от 01 октября 2019 г., № 1489 от 01 октября 2019 г., № 1490 от 01 октября 2019 г.) имеющимся в материалах дела копиям (скан-образам).

О фальсификации представленных истцом УПД ответчиком не заявлено.

Императивного законодательно установленного запрета подписывать УПД от имени индивидуального предпринимателя его представителю не установлено. Так, согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. Запрет на подписание счета-фактуры представителем общества статья 169 НК РФ не содержит.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В частности, о полномочиях из обстановки может свидетельствовать доступк печати представляемого (ее проставление на накладной) и нахождение представителя на рабочем месте. Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-19047/13 по делу № А31-10393/2012.

Каликаускас А.Р. и Соколенко В.В. имели доступ к печати истца, находились на рабочем месте, в связи с чем, фактически имели правомочия на принятие товара от имени АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА".

Ссылка ответчика то, что представители ответчика, подписывавшие УПД, не имели на это полномочий, не имеет правового значения, поскольку сам ответчик признал полномочия своих представителей на подписание УПД.

Более того, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано осмотрительно следить за использованием своей печати.

Довод ответчика о том, что проставленная в УПД от имени ответчика печать не содержит эмблемы, зарегистрированного товарного знака или иных средств индивидуализации, в связи с чем, представленными истцом УПД не подтверждается факт передачи ответчику товаров на заявленную сумму, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным положениям статьи 169 НК РФ, в том числе пунктом 5 названной статьи. При этом, положения статьи 169 НК РФ, а равно принятые в ее развитие нормативно-правовые акты не содержат указания на то, что счет-фактура должна содержать исключительно оттиск печати с эмблемы, зарегистрированного товарного знака или иных средств индивидуализации. Ответчиком соответствующий довод ссылками на нормативно-правовые акты также не подкреплен.

Счета-фактуры № 14 от 14.01.2020, № 1487 от 01.10.2019, № 1489 от 01.10.2019, № 1490 от 01.10.2019 содержат оттиск печати «для документов» с наименованием ответчика. О фальсификации данной печати, либо выбытии ее из владения ответчика не заявлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежит отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал непосредственно факт получения товара по спорным УПД, а в обоснование своих возражений против предъявленных истцом требований ссылался лишь на имеющиеся, по его мнению, недостатки в оформлении УПД.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование возражений также ссылается на положения пункта 3 статьи 183 ГК РФ. Суд полагает, что, исходя из содержания указанной нормы права, учитывая предмет и основания заявленного иска, положения пункта 3 статьи 183 ГК РФ не подлежит применению к спорным материальными правоотношениям сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товара на заявленную Предприятием сумму, на дату принятия решения доказательства оплаты Обществом основного долга в размере 4 171 209 руб. 36 коп. не представлены, суд признает требование МУП Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 по 23.11.2021 в размере 475 938 руб. 94 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом. Ответчиком правильность расчета процентов не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 23.11.2021 в размере 475 938 руб. 94 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем является правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащей уплате государственной пошлина с учетом принятых судом уточнений в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (изменения) исковых требований составила 45 886 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.08.2021 № 4188 уплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 43 886 руб. подлежит взысканию с АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ИНН 3808201313) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ИНН 3808065646) основной долг в размере 4 171 209 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 23.11.2021 в размере 475 938 руб. 94 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева