Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-33428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33428/2023

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-851),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСТИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010106500022) г.Майкоп Республики Адыгея

о взыскании 523 340 руб. 00 коп.

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 523 340 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечил, направил ходатайство об утонении исковых требований до 521 779 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 01.09.2023.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 09.11.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «ТЕХНОПРЕСТИЖ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №854-ВД (далее - договор) по условиям которого продавец осуществляет по заказам покупателя поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники, оргтехники, компьютерных комплектующих в ассортименте (далее "товар"), согласно накладным, счетам-фактурам, упд, оформленным на каждую поставку отдельно, а покупатель осуществляет прием товара и оплачивает его стоимость, согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня получения товара от продавца.

В соответствии с п. 4.5 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты продавец имеет право, но не обязан потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый просрочки.

Продавец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №0006601 от 13.12.2021, № 006608 от 14.12.2021, №0006842 от 22.12.2021 №0007022 от 28.12.2021, №0000758 от 24.02.2022 передал покупателю товар на общую сумму 2 108 556руб. 26коп., однако ответчик обязательства по оплате в установленный срок не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу № А43-15932/2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Майков Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРНИП 313010106500022), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСТИЖ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1562611руб. 881коп. долга, 28626руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу, упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2023 № 2015.

Претензией от 13.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения срока по оплате долга, подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, иск в части взыскания 521 779 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 436 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 31 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010106500022) г.Майкоп Республики Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСТИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 521 779 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 436 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРЕСТИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 31 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2023 № 1279.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская