Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А70-908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-908/2018
г. Тюмень
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 986 219,44 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 8;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности от 26.02.2018,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 05.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (далее – истец, ООО «Союз-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ответчик, ООО «Геокад») о взыскании убытков в размере 6 986 219,44 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 06.02.2016 № 01-2016 истец допустил просрочку по договору от 08.02.2016 № 1226/СП1, в связи с чем, заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» ему, к взысканию, предъявлена неустойка в размере 5 248 980,88 рублей, исходя из ответственности установленной п. 5.2. договора от 08.02.2016 года в размере 1% от цены договора. Кроме того, по мнению ООО «Союз-Т», по этой же причине истец недополучил от заказчика 1 737 238,56 рублей, квалифицированные им в качестве упущенной выгоды.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «Геокад» с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу № А70-9047/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исполнение договора от 06.02.2016 № 01-2016 со стороны ответчика признано надлежащим. Также ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что просрочка им своих обязательств по договору от 06.02.2016 № 01-2016 обусловлена просрочкой самого истца, поскольку результат работ невозможно было передать в предусмотренные договором сроки, в связи с неполучением данных по направлению трасс и данных по размещению проектируемых участков на объекте, что подтверждается письмом самого истца от 23.03.2016 года направленным в адрес заказчика (третьего лица) о необходимости представления таких данных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг», которое в отзыве иск подтвердило приведенные истцом фактические обстоятельства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 между ООО «Союз-Т» (подрядчик) и ООО «Геокад» (субподрядчик) заключен договор № 01-2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий на объекте: «Обустройство Высоковского месторождения. Первый этап».

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, сроки выполнения отдельных этапов работ подлежали определению календарным планом, составлявшим неотъемлемую часть договора.

В силу протокола соглашения о договорной цене, являющегося приложением № 2 к договору, окончание работ по нему приходилось на 21.03.2016.

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составила 1 740 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату, оформленной на основании акта сдачи-приемки работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Приемка и оценка выполненных работ подлежали выполнению в соответствии с требованиями технического задания нормативных актов РФ. По результатам работ субподрядчик должен был предоставить подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчета по инженерным изысканиям в электронном редактируемом виде в формате MSOffice, Avtocad, MapInfo и т.д., оформленным согласно требованиям заказчика и нормативных документов РФ. Подрядчик обязался принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов, указанных в п. 3.2 договора и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора на подрядчика возложены обязанности предоставить техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ; оказывать содействие субподрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В составе и порядке производства инженерных изысканий и разработки документации, приведенных в п. 5 технического задания к договору, указано, что расположение площадок и трасс линейных сооружений необходимо было выполнить в соответствии со схемой размещения объектов, утвержденной заказчиком работ.

Таким образом, для выполнения работ в установленные договором сроки, истец, прежде всего, должен был обеспечить подрядчика всеми исходными данными, необходимыми для выполнения работ с соответствующим дальнейшим оказанием содействия субподрядчику в выполнении работ.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, и Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» на решение суда от 02.10.2017 года по делу № А70-9047/2017, истец, как подрядчик по заключенному с третьим лицом договору, направлял в адрес непосредственного заказчика общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» требование о необходимости предоставления данных по направлению трасс и данных по размещению проектируемых участков на объекте, что подтверждается письмом от 23.03.2016 года.

При этом, в указанном письме сам истец указал на то, что выполнение работ по договору с составлением отчетно-технической документации, без представления данной информации, невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при отсутствии доказательств обратного, данная информация обществу не представлена, что также и подтверждается выводами, изложенными 8 ААС в Постановлении от 16.01.2018 года по делу № А70-9047/2017.

Далее, как следует из материалов дела, за выполнение субподрядчиком 3, 4 этапов работ: инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, подрядчик оплатил 350 000 рублей на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 368.

Письмом от 26.09.2016 № 200 ООО «Союз-Т», несмотря на указанные обстоятельства, сославшись на просрочку выполнения ООО «Геокад» подрядных работ, несоответствие результата работ предъявляемым требованиям, указало на возможность его расторжения в одностороннем порядке, в ответ на которое субподрядчик вновь известил подрядчика о непредоставлении им направлений трасс коммуникаций (письмо от 27.09.2016 № 834), необходимых для завершения работ.

В дальнейшем в подтверждение факта выполнения работ по 1 и 2 этапам: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, субподрядчиком составлен односторонний акт от 21.11.2016 № 2 на сумму 1 390 000 рублей и направлен подрядчику для принятия работ и оплаты.

Как следует из материалов дела, истец отказался от оплаты данных работ, со ссылкой на следующее.

Судом установлено, что 08.02.2016 между ООО «Союз-Т» (подрядчик) и ООО «СибНИИНП-инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 1226/СП1 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Обустройство Высоковского месторождения. Первый этап».

Стоимость этих работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 2 777 238,56 рублей.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Календарным планом, являющимся приложением № 3 к договору, установлен срок выполнения работ до 21.03.2016.

Письмом от 20.09.2016 № 11-2262-01 заказчик отказался от данного договора в одностороннем порядке, сославшись на просрочку выполнения третьим лицом предусмотренных договором работ, несоответствие их результата предъявляемым требованиям

07.07.2017 ООО «СибНИИНП-инжиниринг» направило ООО «Союз-Т» претензию № 03-1484-01 об оплате неустойки в размере 5 248 980,88 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 08.02.2016 № 1226/СП1 за период с 22.03.2016 по 26.09.2016, а ООО «Союз-Т» направило претензию на аналогичную сумму от 16.08.2017 № 315 ответчику, сославшись на то, что просрочка истца по договору с ООО «СибНИИНП-инжиниринг» обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 06.02.2016 № 01-2016.

Неудовлетворение ООО «Геодата» данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 737 238,56 рублей истец сослался на его односторонний отказ от договора с ООО «Геодата», датированный 26.09.2016, а также на заключение ООО «Аверс» о том, что выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ со стороны субподрядчика является неудовлетворительным и не может быть использовано для принятия конкретных проектных решений. В связи с этим, ООО «Союз-Т» пришел к выводу, что в случае выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащим образом, данные работы могли быть сданы им ООО «СибНИИНП-инжиниринг» и извлечена прибыль от разницы между 3 477 238,56 рублей и 1 740 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу № А70-9047/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, установлено, что договор от 06.02.2016 № 01-2016 не может считаться расторгнутым на основании письма ООО «Союз-Т» от 26.09.2016 № 200. Кроме того, судами отмечено, что довод ООО «Союз-Т» о том, что ООО «Геодата» выполнены работы ненадлежащего качества, является несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Геодата» работ не представляет для ООО «Союз-Т» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела ООО «Союз-Т» также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что ООО «Союз-Т» необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом односторонний акт является действительным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности отказа ООО «Союз-Т» от подписания акта, суды посчитали, что ООО «Союз-Т» безосновательно уклонился от оплаты выполненных ООО «Геокад» работ на сумму 1 390 000 рублей.

Кроме того, 8 ААС, проанализировав материалы дела и переписку сторон, пришел к выводу о том, что ООО «Союз-Т» не были представлены доказательства передачи необходимых исходных данных ООО «Геокад» с целью продолжения выполнения работ по договору, как и доказательства, подтверждающие отсутствие у заказчика работ обязанности по предоставлению запрашиваемых субподрядчиком сведений (утвержденные направления трасс коммуникаций) материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные документы, с учетом переписки сторон, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине субподрядчика.

В этой связи, суд посчитал ссылки ООО «Союз-Т» на просрочку исполнения ООО "Геокад" обязательств по договору по вине субподрядчика, как основание для отказа в оплате выполненных работ, несостоятельными.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А70-9047/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Также суд обращает внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем деле при взыскании упущенной выгоды не доказаны обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, одним из видов которой является взыскание убытков, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также их причинная связь с наступившими последствиями.

В рассматриваемой ситуации при установленном факте надлежащего и качественного выполнения ООО «Геокад» работ по договору от 06.02.2016 № 01-2016, данные обстоятельства не могут находиться в причинной связи с неисполнением ООО «Союз-Т» своих обязательств перед ООО «СибНИИНП-инжиниринг» по договору от 08.02.2016 № 1226/СП1, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с ООО «Геокад» в заявленном размере.

Кроме того, при принятии данного решения суд не может не учесть то обстоятельство, что истцом никоим образом не обоснована уменьшаемая на цену договора от 06.02.2016 № 01-2016 сумма, составившая 3 477 238,56 рублей.

В соответствии с приложенным к иску договором от 08.02.2016 № 1226/СП1 его цена составила 2 777 238,56 рублей. Сведения об изменении указанной стоимости работ, равно как и иные данные, дающие ООО «Союз-Т» право на большую прибыль, чем разница между ценами договора от 08.02.2016 № 1226/СП1 и договора от 06.02.2016 № 1-2016, в материалы дела истцом не представлены.

Судом рассмотрено требование ООО «Союз-Т» о взыскании убытков в размере 5 248 980,88 рублей, квалифицируемые истцом в качестве реального ущерба, причиненного обществом с ограниченной ответственность «Геокад» в результате просрочки исполнения своих обязательств по договору от 06.02.2016 № 1-2016.

Изучив содержащиеся в деле доказательства, а также правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3 договора от 06.02.2016 № 1-2016 ООО «Союз-Т» было обязано предоставить ООО «Геокад» техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ; оказывать содействие субподрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В составе и порядке производства инженерных изысканий и разработки документации, приведенных в п. 5 технического задания к указанному договору, указано, что расположение площадок и трасс линейных сооружений необходимо было выполнить в соответствии со схемой размещения объектов, утвержденной заказчиком работ.

Исходя из этого, суд считает, что утвержденные ООО «Союз-Т» сведения о направлении трасс, а также о размещении проектируемых участков на объекте являются обязательными и необходимыми для выполнения подрядных работ, в отсутствие которых исполнение ООО «Геокад» своих обязательств по договору в полном объеме было невозможно.

Данный вывод подтверждается, как письмами ООО «Геокад» от 27.09.2016 № 834 и ООО «Союз-Т» от 23.03.2016 № 117-Г в адрес самого заказчика, так и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А70-9047/2017, согласно которым ООО «Союз-Т» не представлены запрошенные ООО «Геокад» исходные данные, необходимые для производства работ.

Как указал 8 ААС, проанализировав материалы дела и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союз-Т» не были представлены доказательства передачи необходимых исходных данных ООО «Геокад» с целью продолжения выполнения работ по договору, как и доказательства, подтверждающие отсутствие у заказчика работ обязанности по предоставлению запрашиваемых субподрядчиком сведений, утвержденные направления трасс коммуникаций материалы дела не содержат.

В этой связи, суд посчитал ссылки ООО «Союз-Т» на просрочку исполнения ООО "Геокад" обязательств по договору по вине субподрядчика, как основание для отказа в оплате выполненных работ, несостоятельными.

Таким образом, исходные данные в отношении подлежащих выполнению работ, необходимые ответчику для дальнейшего проектирования объекта, с момента заключения договора от 06.02.2016 вплоть до 26.09.2016 истцом представлены не были. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых данных для производства работ по разработке проектной документации по объекту «Обустройство Высоковского месторождения. Первый этап», что повлекло объективное увеличение срока выполнения проектных работ. О данных обстоятельствах и невозможности выполнения работ в срок ответчик извещал истца, о чем свидетельствуют письма, представленные ответчиком в материалы дела.

Из изложенного следует вывод, что подрядчик действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В данном случае суд считает, что наличие просрочки кредитора доказано ответчиком и подтверждено материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о том, что до получения необходимых данных от истца, выполнение в установленный срок предусмотренных работ ответчиком объективно было невозможно. Таким образом, в связи с изложенным, правовые основания для привлечения ООО «Геокад» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Союз-Т» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.