Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А73-5813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5348/2024
04 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «КРДВ Хабаровск»

на решение от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А73-5813/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680547, <...>)

к акционерному обществу «КРДВ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 827 789,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «КРДВ Хабаровск» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2022 № 005505035018Р0В0002220017/21/2022 в размере 827 789,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав в истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на невключение стоимости дополнительных работ в цену договору, на незаключение соглашения об изменении цены договора, считает, что оснований для приемки и оплаты дополнительных работ у ответчика до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу № А73-5158/2023 в законную силу не имелось. В этой связи считает неправомерным взыскание пени за период с 16.02.2023 по 30.11.2023. Более того, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства и отнесение ответчика к участникам казначейского сопровождения, указывает на исполнение решения суда в порядке и в сроки установленные статьей 242.6-1 Бюджетного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что несвоевременность перечисления денежных средств во исполнение судебного решения обусловлена бездействием истца – своевременно не направившего исполнительный документ для исполнения. Полагает неправомерным отказ суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 01.08.2022 между АО «КРДВ Хабаровск» (заказчик) и ООО «Техспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 005505035018Р0В0002220017/21/2022 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки (в том числе установленные графиком производства работ (приложение № 2) промежуточные сроки), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также иными условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные, а в необходимых случаях пусконаладочные работы по объекту «Внутриплощадочные сети газоснабжения площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (2-й этап)» и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента государственной регистрации права собственности заказчика на объект или на срок в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из перечисленных событий наступит раньше и передать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена настоящего договора определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, являющегося приложением № 3, и составляет 22 787 670 руб., в том числе НДС 20% – 3 797 945 руб. Цена не является твердой и может быть изменена в случаях выявления в ходе строительства подтверждённой заказчиком необходимости корректировки проектной документации, обусловленной наличием в ней ошибок, по результатам такой корректировки и получения заказчиком положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные по настоящему договору работы производятся на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), подготовленных на основании фактически выполненных работ и сформированных в соответствии с подписанной строительным контролем заказчика исполнительной документацией, завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего договора.

При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязался подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 7.3).

Сдача результата всего выполненного подрядчиком по договору объема работ и приемка его заказчиком, оценка на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору (в целом) объему, указанному в рабочей документации, оформляется актом приемки оконченного строительством объекта (форма № КС-11), подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 14.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в безналичном порядке с лицевого счета заказчика на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.1.3 договора).

По условиям пункта 19.2.1 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

При проведении строительных работ выявлено большое количество железобетонных элементов (остатков руинированного объекта незаверенного строительства), которые препятствовали прокладке газопровода, но не были учтены в проектной документации. В связи с этим заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по демонтажу выявленных железобетонных конструкций, однако впоследствии отказался от их оплаты. Отказ мотивирован отсутствием положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости дополнительного объема демонтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу № А73-5158/2023 с АО «КРДВ Хабаровск» в пользу ООО «Техспецстрой» взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 7 692 581,63 руб. (исходя из стоимости выполненных работ 7 788 176,40 руб. и произведенного судом зачета неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком по встречному иску на сумму 153 816,77 руб.).

Пакет документов на оплату вышеуказанных дополнительных работ направлен в адрес АО «КРДВ Хабаровск» письмом от 27.01.2023 № 44; решение суда от 21.09.2023 исполнено АО «КРДВ Хабаровск» 25.12.2023.

Указывая на просрочку в оплате стоимости дополнительных работ, истец, рассчитав неустойку за период с 16.02.2023 по 25.12.2023, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № А73-5158/2023, судебные инстанции, констатировав наличие просрочки в оплате согласованных сторонами и выполненных истцом дополнительных работ, начало которой определено с 16.02.2023 (с учетом передачи актов 27.01.2023, 10 дней на приемку работ и 7 рабочих дней на оплату (пункты 5.1.2, 7.3 договора)), окончание - по день исполнения решения суда 25.12.2023, пришли к единому выводу об обоснованности иска в заявленном размере 827 789,95 руб., не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном отказе в снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63, 65 Постановления № 7 и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия обязанности заказчика по оплате дополнительных работ до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу № А73-5158/2023 в законную силу основаны на неверном толковании статей 709, 711 ГК РФ, а потому подлежат отклонению судом округа. Равным образом не принимаются во внимание доводы кассатора о том, что ответчик, являющийся получателем бюджетных средств, не имел законного основания для распоряжения бюджетными средствами, поскольку отнесение ответчика к участникам бюджетных правоотношений не нивелируют гражданско-правовую обязанность такого лица по оплате согласованных работ в предусмотренном договором порядке.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А73-5813/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина