Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-227943/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.06.2021

Дело № А40-227943/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Индор Медиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-227943/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК БОРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Индор Медиа»

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов в размере 10 273 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Панавто»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК БОРД» (далее - истец, ООО «БЛЭК БОРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Индор Медиа» (далее - ответчик, ООО «Топ Индор Медиа») о взыскании 752 000 руб. задолженности за оказанные услуги по состоянию на 31.05.2020, 10 273 руб. процентов, начисленных за период с 20.06.2020 по 12.10.2020 и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее - третье лицо, ООО «Панавто»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-227943/2020 требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Топ Индор Медиа» в пользу ООО «БЛЭК БОРД» было взыскано 752 000 руб. основного долга, 10 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2020 по 12.10.202, 18 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба ответчика возращена ответчику, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судами первой неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2017 по 31.05.2020 ООО «БЛЭК БОРД» осуществляло демонстрацию рекламно-информационных материалов (рекламная кампания) на шести рекламных поверхностях, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по следующим адресам: Рублево-Успенское шоссе (А106) - 1 700 м от МКАД; Рублево-Успенское шоссе (А106) - 4 475 м от МКАД; Рублево-Успенское шоссе (А106) - 6 627 м от МКАД; Рублево-Успенское шоссе (А106) - 6 627 м от МКАД; Рублево-Успенское шоссе (А106) - 8 716 м от МКАД и Рублево-Успенское шоссе (А106) - 8 716 м от МКАД.

Заказчиком рекламной компании являлось рекламное агентство ООО «Топ Индор Медиа», действовавшее в интересах различных организаций и, в том числе, в интересах ООО «Панавто», являющегося официальным в России дилером компании «Мерседес-Бенц».

Судом установлено, что договор на оказание рекламных услуг между истцом и ответчиком заключен не был, в то же время между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг.

Услуги по размещению рекламно-информационных материалов по заданию ООО «Топ Индор Медиа» истец оказал в объеме, оговоренном сторонами, однако оказанные ему услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

26.06.2020 истцом направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Кроме того, 12.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о проведении сверки взаимных расчетов и счет на оплату задолженности.

Однако полученные ООО «Топ Индор Медиа» претензия и требование в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БЛЭК БОРД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по размещению рекламно-информационных материалов по заданию ООО «Топ Индор Медиа» истцом фактически оказывались и ответчиком данные услуги принимались, признав подтвержденным факт оказания услуг на сумму 752 000 руб., суд первой инстанции, удовлетворили требования истца в указанной части, кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 160 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие заключенного договора при доказанности фактического оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

Оспаривая только сам факт оказания услуг, ответчик вместе с тем не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, доказательств опровергающих требования истца ответчиком так же не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-227943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев