Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А59-791/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2236/2022
08 июня 2022 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Компас»: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А59-791/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2016

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 694033, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 01.05.2016, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В связи с освобождением определением от 12.03.2015 ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компас» новым внешним управляющим должником определением от 17.04.2015 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 срок внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего ФИО4 продлены на 12 месяцев – до 01.05.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 30.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас» требований в размере 20 268 698 руб. 63 коп., из которых: 15 000 000 руб. – задолженность по полученному неосновательному обогащению, 5 268 698 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017, требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас», во включении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Компас» 22.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Компас» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022, апелляционное постановление от 29.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеет размер заявленных кредитором ООО «Компас» ФИО2 требований и обоснованность притязаний на заявленную сумму в рамках дела о банкротстве, а не правовая природа квалификации: в качестве займа или в качестве неосновательного обогащения. Считает, что судом неверно определены требования ФИО2 на сумму 15 000 000 руб., которая была ему возвращена платежным поручением ООО «Компас» от 13.10.2014 № 20, что было установлено уже после рассмотрения дела. Фактически ФИО2 заведомо зная о возврате ему денежных средств, заявил необоснованные и незаконные требования о их повторном взыскании с ООО «Компас». При этом должник в лице внешнего управляющего не исполнил обязанности по возражению против необоснованных требований кредитора. Платежное поручение об уплате и возврате денежных средств обнаружено в бумажном виде только после завершения судебного разбирательства. Однако необоснованное решение о включении требований ФИО2 произошло в тот момент, когда участники ООО «Компас» не имели доступа к финансовой документации из-за внешнего управления. Полагает, что принятие незаконных судебных актов нарушает права и интересы других кредиторов должника, всех участников ООО «Компас» и иных лиц, участвующих в деле. Считает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам состояться не может по причине того, что обстоятельства были известны сторонам, но о них не было заявлено.

Определением от 11.05.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 07.06.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель ООО «Компас» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о месте и времени судебного заседания, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Компас» в качестве основания для пересмотра определения суда от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что до рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, последним произведена оплата по договору займа от 01.05.2010 платежным поручением от 13.10.2014 № 20. Однако указанное платежное поручение обнаружено только после завершения судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, и исходили из того, что заявленное обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося, заявителем представлены новые доказательства ранее исследовавшихся фактов. При этом отмечено, что факт возврата долга по договору займа от 01.05.2010 платежным поручением от 13.10.2014 № 20 мог быть известен ООО «Компас» на момент принятия определения суда от 26.12.2016, как лицу, осуществившему платеж. Более того, данный факт мог быть известен ООО «Компас» в связи с тем, что в отношении последнего была введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего ООО «Компас», затем внешнее управление с утверждением внешнего управляющего ООО «Компас» - сначала ФИО3, в последующем ФИО4

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что позднее обнаружение платежного поручения, свидетельствующего о возврате денежных средств по договору займа, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи, поскольку на наличие иных существенных обстоятельств, которые могли рассматриваться в качестве оснований для пересмотра определения от 26.12.2016 по правилам главы 37 АПК РФ, не приведено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлении ООО «Компас».

По сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно приведенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 26.12.2016 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности своевременного предоставления платежного поручения, суд округа исходит их того, что уважительной причиной непредставления доказательств может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. Обнаружение заявителем данного документа лишь после принятия обжалуемого судебного акта относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, наличие которых не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не могли быть известны заявителю.

Кроме того, доводы жалобы о невозможности доступа всех участников ООО «Компас» к финансовой документации из-за введения процедуры банкротства признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В статье 50 Закона об ООО закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; по требованию участника обеспечить ему доступ к указанным документам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2014 в отношении ООО «Компас» введена процедура наблюдения, платежное поручение о возврате денежных средств по договору займа составлено 13.10.2014, внешнее управление введено определением от 05.12.2014.

Таким образом, участники общества при должной степени заботливости и осмотрительности не были лишены возможности запрашивать и знакомиться с документами общества, несмотря на введение процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом положения статьи 94 Закона о банкротстве также не препятствует участникам общества обратиться к внешнему управляющему с заявлением об ознакомлении с финансовой документацией общества после введения процедуры внешнего управления.

Суд округа учитывает также, что движение денежных средств по счетам общества возможно было проверить по банковским выпискам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А59-791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин