Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-100478/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А41-100478/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен,

от врио Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 – не явился, извещен,

от врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024,

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления, об обязании исполнить ходатайство о запросе информации,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 № 50040/23/644745, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 № 3510476211 по исполнительному производству № 233239/22/50040-ИП.

2. обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить ходатайство взыскателя о запросе информации в АО «Яндекс Банк» о наличии в этом банке счетов должника ФИО5 (расчетных, лицевых и др.) и в случае их выявления - наложения ареста на денежные средства должника в пределах задолженности. Поступившую информацию в недельный срок после ее поступления сообщить взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2024 и постановление от 29.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-30042/2023 с ФИО5 в пользу ООО фирма «ЛИГА» убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 произведена замена взыскателя - ООО фирма «ЛИГА» на ФИО1 в сумме 10 867 368,78 руб. по требованиям о взыскании убытков с ФИО5.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выдан исполнительный лист ФС № 034023151 от 30.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 233239/22/50040-ИП от 30.11.2022.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обоснование своих требований указывает, что 14.10.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление (3148266105) с требованием запросить у АО «Яндекс Банк» информацию о движении денежных средств на определенном счете, а информацию выслать в адрес взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 22.10.2023 вынесено постановление № 50040/23/539684 об удовлетворении заявления.

Не согласившись с содержанием вынесенного постановления, Заявителем 28.10.2023 в адрес начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 направлена жалоба (3510476211) по подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 30.10.2023 вынесено постановление № 50040/23/644745 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Полагая, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 № 50040/23/64474 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что каких-либо нарушений при вынесении постановления от 30.10.2023, по результатам рассмотрения жалобы, судебным приставом допущено не было, содержание постановления от 30.10.2023 соответствует пункту 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства, само по себе несогласие заявителя, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А41-100478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская