Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А43-18482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18482/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    16 мая 2025  года                                              

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-297), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 3 054 190 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, АО "Зетта Страхование", ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.05.2024, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.04.2024, диплом

от ИП ФИО3: ФИО6, доверенность от 10.02.2025, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 3 046 200руб. 00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 7 990руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 14.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда нижегородской области от 09.07.2024 частично удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер. На здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2  наложен арест.

Определением от 12.07.2024 по заявлению должника судом уточнен объект обеспечения, наложен арест с правом использования на здание, с кадастровым номером 52:18:0060057:1050, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

21.11.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили материалы проверки МЧС России по факту пожара от 08.12.2023.

Определением от 06.02.2025 приняты уточнения, согласно которым истец заявляет требования в размере 2 749 730руб. 00коп., в том числе 578 430руб. стоимость восстановительного ремонта помещений, 2 171 300руб. стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов.

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начато с начала.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом последних уточнений.

Ответчик возражал.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ранее представленную в материалы дела позицию.

АО "Зетта Страхование" явку представителя не обеспечило, в материалы дела представило выплатное дело. Документы приобщаются судом.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и дополнительных документов не представили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей АО "Зетта Страхование", ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023г. в административном здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

09.01.2024г. старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о.г. Нижний Новгород по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о пожаре, произошедшем в указанном выше здании, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 11 (далее по тексту - Постановление).

Согласно данного Постановления, на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое горение подсобного помещения на 3-ем этаже и кровле дома № 48, а также фасада (утеплителя стены) вплотную пристроенного дома № 46 по ул. Большая Покровская. В результате пожара термические повреждения получили смежная стена и фасад дома № 46, с северо-восточной стороны».    

В результате проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о.г. Н. Новгород, было установлено, что собственниками здания по адресу: Г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 46. являются ФИО1 и гр. ФИО7, помещения здания сданы в аренду. Собственником здания по адресу: <...>, является ФИО2, помещения также сданы в аренду.

Согласно указанного выше Постановления, в рамках предварительной проверки по факту произошедшего пожара для подготовки технического заключения по установлению его причины, в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области» направлены копии материалов дела.

Согласно Техническому заключению № 296-3-1 от 29.12.2023г., подготовленном экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области», сделаны следующие выводы (копия Заключения приложена к настоящему иску):

1.         очаг пожара располагался в подсобном помещении магазина «Magic Dance», расположенном на третьем этаже административного здания № 48.

2.         причиной пожара являлось загорание горючего материала от аварийных режимов работы люминисцентного светильника дневного света подсобного помещения магазина «Magic Dance.

В результате пожара помещениям П7, П8, П9, П10, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, расположенных в административном здании по адресу: <...>, причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости восстановительного ремонта системы навесных фасадов здания «Алюкобонд».

Согласно экспертного заключения № 16 от 14.03.2024г., выполненного ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», общая стоимость восстановительного ремонта помещений (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 874 900руб.; стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов «Алюкобонд» (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 2 171 300 руб., итого 3 046 200 руб.

07.05.2024г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с приложением Постановления и экспертного заключения № 16 от 14.03.2024г. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Согласно Отчета об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта «Почта России», данная претензия получена Ответчиком 01.06.2034г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу стати 15 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее по тексту - Постановление N 14), причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица ущерб, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45-КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи 1064 Кодекса истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Кодекса).

Факт прожара, его причина подтверждается материалами дела, также материалаи дела подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и возникшим вредом. В отношении размера ущерба спор также отсутствует. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал только вину в произошедшем пожаре.

Как указывает ФИО2, согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела №11 от 09.01.2024 «на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое горение подсобного помещения на 3-ем этаже и кровле дома № 48, а также фасада (утеплителя стены) вплотную пристроенного дома № 46 по ул. Большая Покровская.» Согласно представленного истцом экспертного заключения № 16 (стр. 56 Эскизный проект) в 2003 году ИП ФИО1, осуществлена пристройка помещений П7, П8, П9, П10 вплотную к дому № 46 по ул. Большая Покровская с ГРУБЕЙШИМИ НАРУШЕНИЯМИ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ НОРМ, а именно несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, реконструкция нежилого здания по адресу: <...>, выполнена предыдущим собственником здания - ООО «Издательство «Деком» -с соблюдением всех требований строительных норм и правил, правил противопожарное безопасности, о чем свидетельствует следующая разрешительная документация:

1.         Администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (реконструированного объекта капитального строительства здания с устройством дополнительного этажа над частью здания и мансардного этажа) №RU 52303000-61 от 29.11.2006г. (т.2 л.д. 10);

2.         Главным управлением МЧС России 30.10.2006г. выдано Заключение государственного пожарного надзора о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации №100, согласно которого установлено, что реконструированное здание по ул. Б. Покровская. 46". соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации (т.2 л.д. 11);

3. Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области № 519-02-01/1359 от 21.11.2006г. утверждено Заключение о соответствии техническим регламентам и проектной документации объекта капитального строительства: реконструкция здания № 46 с устройством дополнительного этажа над частью здания и мансардного этажа (т.2 л.д. 13-14).

Таким образом, вышеуказанными документами опровергается довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего.

Ответчик также указывает, что проверкой, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о.г. Н. Новгород капитаном внутренней службы ФИО8, сделаны следующие выводы: 1. очаг пожара располагается в подсобном помещении магазина «Magic Dance», расположенном на третьем этаже административного зданий №48; 2. причиной пожара являлось загорание горючего материала от аварийных режимов работы люминесцентного светильника дневного света подсобного помещения магазина «Magic Dance».

При этом арендатором помещения, в котором произошел пожар является ИП ФИО3 (ИНН <***>). Договор аренды 04/23 от 01.03.2023 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее - Помещение) общей площадью 20.6 кв. м (в том числе 4.9 кв. м - торговый зал и 15.7  кв.м   -  подсобное  помещение),  расположенное на  2-ом этаже отдельно стоящего производственно-административного здания (назначение - нежилое, 3 подвал, мансар - этажный, общая площадь -420 кв.м., инвентарный № 22:401:900:000098750. лит АА2. кадастровый номер адрес 52:18:0060057:1050. расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д.48. Помещение предназначено для использования его под магазин розничной торговли. Передача Помещения в аренду и возврат его Арендодателю по окончании срока действия настоящего договора оформляется актом приема-передачи.

На основании п. 2.1.1. Договора аренды, арендодатель обязуется передать Помещение в пригодном для эксплуатации состоянии в течение трех дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи. В случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий (п.2.1.3. договора аренды).

Согласно п. 2.2.3. Договора аренды № 04/2023 от 01.03.2023 г., арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и в санитарном состоянии в соответствие с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, установленные для организаций данного вида деятельности и правила эксплуатации арендуемых помещений и мест общего пользования арендатора.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора аренды, арендатор обязуется своевременно за счет своих  средств  производить косметический ремонт помещения, а также ремонт электротехнического оборудования, такого как: розетки, выключатели света, замена лампочек.

Таким образом, по условиям договора аренды, ремонт электротехнического оборудования, такого как: розетки, выключатели света, замена лампочек, является оязанностью арендодателя.

Согласно Техническому заключению № 296-3-1 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 29.12.2023 г., причиной пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов работы люминесцентного светильника дневного света, расположенного на потолке подсобного помещения магазина «Magic dance». Загорание горючих материалов произошло от аварийных режимов работы электросети.

Исходя из Технического заключения № 297-3-2 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 22.12.2023 г., на токоведущих медных однопроволочных жилах длинами 360 мм и 270 мм обнаружены оплавления с признаками, характерными для температурного проявления сверхтока.

Для установления технической причины возникновения пожара в подсобном помещении магазина «Magic Dance, расположенного по адресу: <...>, между ИП ФИО3 и ООО «НЭО «Зенон» заключен договор № 09/10-24 от 21.03.2024 г. на проведение исследования.

Согласно Заключению специалиста, непосредственной технической причиной возникновения пожара в подсобном помещении магазина «Magic Рапсе», расположенного по адресу: <...>, учетом выводов, указанных в технических заключения № 296-3-1 от 29.12.2023 г, № 297-3-2 от 22.12.2023 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области является возникновение аварийного режима работы люминесцентного светильника, а именно:

-           недопустимый нагрев дросселей и межвитковое короткое замыкание;

-           пробой конденсаторов;

-           залипание контактов стартера;

-           короткое замыкание в электропроводке светильников вследствие теплового или механического нарушения изоляции.

Ответственность за безопасную работу светильников, установленных в помещениях здания, их детали, электропроводка, строительные конструкции, на которых закреплены светильники, наличие пускорегулирующих аппаратов, защита проводов внутреннего монтажа светильников и их соединения, по условиям договора аренды на арендатора не возложена.

Не соблюдение технических требований к люминесцентным светильникам для обеспечения их безопасной эксплуатации, установленных Правилами устройства электроустановок, 7 издание (ПУЭ-7), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187, могло способствовать возникновению аварийного режима работы люминесцентного светильника.

К числу таких требований относится тот факт, что провода внутреннего монтажа светильников следует соединять при помощи клеменных колодок по ГОСТ 17557, пайки, сварки, опрессовки, а также с помощью электрических соединителей.

Не допускается соединять провода только скруткой.

Соединение медных жил методом «скрутки» отображено в фототаблице технического заключения № 297-3-2 от 22.12.2023 г.

Из Технического заключения № 296-3-1 от 29.12.2023 г. следует, что проводка в здании выполнена из медных электрических проводов (экспертом обнаружены токоведущие медные однопроволочные жилы без изоляции).

Срок службы (эксплуатации) у одножильного алюминиевого электропровода составляет 15 лет (ГОСТ 31947-2012).

Исходя из объяснений арендаторов и работников помещений здания, в котором произошел пожар, опрошенных в рамках предварительной проверки и зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 11 от 09.01.2024 г., следует, что на протяжении нескольких лет в здании наблюдались проблемы с электроснабжением (выключался и моргал свет со срабатыванием автоматических выключателей).

Как указывает ИП ФИО3, она арендовала помещения в здании ответчика с 2010 г. Проблемы с электроснабжением наблюдались на протяжении всего срока аренды. Постоянно отключалось освещение. С 2010 г. электрическая проводка в здании не менялась.

Статьей 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам, то есть к комплексу электрического оборудования, все элементы которого связаны между собой и расположены в одной зоне, зданий и сооружений.

В отдельных помещениях здания имеются лишь элементы этого электрооборудования, но не их комплекс.

При несоблюдении указанных требований, опасности возникновения пожара подвергаются все элементы электрического оборудования, расположенные в помещениях такого здания.

Согласно п. 2.1.5. Договора аренды, арендодатель обязуется осуществлять капитальный ремонт помещения.

В соответствие с п. 5,1. Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В дополнительном отзыве от 07.03.2025 ответчик ссылается на пункты 2.2.3 и 2.2.6 договора аренды № 04/2023 от 01.03.2023 г., указывая, что по данным условиям договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю.

Между тем, из буквального содержания п. 2.2.6. договора следует, что арендатор обязан: «При обнаружении признаков аварийного состояния Помещения и Оборудования, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом Арендодателю».

Как указывает ФИО3, аварийного состояния, либо признаков аварийного состояния Помещения и оборудования, в том числе электротехнического, находящегося в помещении, занимаемом арендаторов, не было. Люминесцентный светильник дневного света, расположенный на потолке подсобного помещения магазина «Magic dance» работал исправно. Следовательно, сообщать Арендодателю было не о чем.

Утверждение ответчика о том, что материалами дела установлена осведомленность ИП ФИО3 о наличии неисправной проводки в спорном помещении, но ее сотрудники использовали освещение, несмотря на его явную неисправность, не подтверждаются материалами настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства использования неисправного светильника в помещении арендатора и, тем более, осведомленности арендатора о наличии неисправной проводки в спорном помещении.

Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 11 от 09.01.2024 г., имеющегося в материалах настоящего дела, следует, что на протяжении нескольких лет в здании наблюдались проблемы с электроснабжением, отключалось освещение в здании, о чем свидетельствуют объяснения арендаторов и работников помещений здания, в котором произошел пожар.

Согласно представленным в материалы дела документам, в моменты отключения электричества и арендодатель, и все арендаторы находились в здании. Из этого следует, что ответчик достоверно знал об аварийности состояния электротехнического оборудования в здании.

Таким образом, направление письменного сообщения о признаках аварийного состояния электросети здания не требовалось.

Из буквального содержания и. 2.2.3. Договора следует, что арендатор обязан: содержать Помещение в полной исправности и в санитарном состоянии в соответствие с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, установленные для организаций данного вида деятельности и правила эксплуатации арендуемых помещений и мест общего пользования арендатора.

Из этого следует, что в обязанности арендатора входит содержание в полной исправности лишь помещения, но не здания в целом.

Кроме того, ответчиком не раскрыто, какой объем обеспечения пожарной и электрической безопасности, установлен для организации арендатора, основным видом деятельности которой является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71.1).

Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указывает, что ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако, ответчик не дает пояснений, какие именно требования пожарной безопасности были нарушены именно арендатором. Такие доказательства в материалв дела не представлены.

В дополнительном отзыве ответчик указывает на выводы, содержащиеся в Техническом заключении № 296-3-1 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 29.12.2023 г., согласно которым:

1.         Очаг пожара располагался в подсобном 'помещении магазина «Magic Dance», расположенном на третьем этаже административного зданий № 48.

2.         Причиной пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов работы люминесцентного светильника дневного света, расположенного на потолке подсобного помещения магазина «Magic Dance».

Вместе с тем, в тексте самого заключения эксперт приходит к выводу о том, что загорание горючих материалов произошло от аварийных режимов работы электросети и эти обстоятельства не исключают того, что горение могло возникнуть по причине проявления аварийных режимов работы светильника.

Из Технического заключения № 297-3-2 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 22.12.2023 г. следует, что обнаружены признаки, характерные для температурного проявления сверхтока, то есть одного из аварийных пожароопасных режимов работы электросети.

В подтверждение и на основании указанных выше выводов, эксперт ООО «НЭО «Зенон» в заключению специалиста № 09/10-24 от 21.03.2024 также пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в подсобном помещении магазина «Magic Dance» является возникновение аварийного режима работы люминесцентного светильника.

Светильники во всех помещениях здания устанавливались и обслуживались собственником здания. Равным образом, и обслуживание электропроводки здания входило в зону ответственности именно арендодателя, то есть ответчика.

Из вышеизложенного следует, что возникновение пожара произошло не из-за нарушения арендодателем требований пожарной безопасности в помещении, а в следствие ненадлежащего содержания здания его собственником.

Ответчиком нарушены технические требования к люминесцентным светильникам для обеспечения их безопасной эксплуатации, требования пожарной безопасности к комплексу электрического оборудования в здании, а также требования к проведению своевременного капитального ремонта с заменой электрической проводки здания.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, в том числе, по замене электропроводки. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, именно ответчик как арендодатель должен был обеспечить рабочее состояние всей системы электроснабжения своего здания. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 г. № 5-КГ21-142-К2, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Изначально именно собственник своего имущества должен был обеспечить надлежащее состояние электрооборудования - электросети, светильников.

Указанная совокупность нарушений со стороны собственника здания привела к возникновению пожара.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. по делу № А19-8556/2021.

Вместе с тем, обстоятельства данного дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела. Так, в деле № А19-8556/2021 судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В заключении была установлена причинно-следственная связь между конкретным местом и используемым прибором с возникновением пожара.

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что аварийный режим протекал непосредственно в месте винтового соединения розетки и токоведущих жил проводки. Розетка была не закреплена на стене, была подвижной и проводка в данном случае подвергалась растяжению металла при его нагреве. Ответчик использовал данную розетку для подключения электрооборудования, несмотря на ее явную неисправность.

Из материалов настоящего дела следует, что причиной возникновения пожара является, как возникновение аварийного режима работы люминесцентного светильника в частности, так и возникновение аварийных пожароопасных режимов работы электросети в целом.

Неисправность работы люминесцентного светильника до возникновения пожара, ни техническими заключениями, ни экспертизой, ни материалами настоящего дела не установлена.

Каких-либо доказательств нарушения ИП ФИО3 требований пожарной и электрической безопасности при нахождении в арендуемом помещении с включенным светом стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Равным образом, ответчиком не приведены доказательства наличия обязанности арендатора по установке, обслуживанию и ремонту такого электрооборудованию, как светильники и, тем более, по ремонту и замене электропроводки в арендуемом помещении или здании.

Таким образом, со стороны ИП ФИО3, как арендатора помещения, не усматривается нарушений требований пожарной безопасности. Арендатором обеспечена пожарная и электрическая безопасность в пределах зоны ответственности, установленной договором аренды, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 в дополнительном отзыве со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ утверждает, что установленная данной норма презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако, ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчиком по делу не является.

Следовательно, отсутствие вины в возникновении пожара в здании должен доказывать ответчик ИП ФИО2, а не третье лицо ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО3, как арендатора помещения, нарушений требований пожарной безопасности. Арендатором обеспечена пожарная и электрическая безопасность в пределах зоны ответственности, установленной договором аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе предварительной проверки (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 11 от 09.01.2024 г.) ответчик ИП ФИО2 пояснила, что она не знает, кто и когда монтировал инженерные системы, в том числе системы электроснабжения.

Из этого следует, что ответчик, в нарушение возложенных на него законом требований и обязанностей, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая от него требовалась для предотвращения пожара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы отказного производства от 09.01.2024 № 11, заключения экспертов, условия договора аренды, суд пришел вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Сам факт возникновения пожара в здании свидетельствует о нарушении обязательных требований в области пожарной безопасности. В свою очередь ответчиком не доказано, что пожар возник в отсутствии его вины, что он не мог избежать наступления данного события и пожар возник по обстоятельствам, находящимся вне его сферы контроля и воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением обязательств по соблюдению требований противопожарной безопасности, что привело к пожару, произошедшему 08.12.2023, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

При этом суд полагает целесообразным отметить, что заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии (в том числе соблюдать требования пожарной безопасности), само по себе не освобождает собственника от обязанности осуществления контроля и от несения ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Сумма исковых требований предпринимателя представляет собой стоимость ущерба, причиненного пожаром, указана в Экспертном заключении № 16, выполненном ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», и складывается из: стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 874 900руб.; стоимости восстановительного ремонта системы навесных фасадов «Алюкобонд» в размере 2 171 300 руб.

13.03.2023г. между ФИО1 (Страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщиком) заключен Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ЙОГ-0011650301, в соответствии с которым Страховщик принял на страхование имущество, указанное в п. 2.2 Договора страхования, в том числе внутреннюю отделку и инженерное оборудование помещений П7, П8, П9, ШО (копия Договора страхования прилагается).

29.03.2024 и 01.04.2024 страховщиком по указанному выше Договору произведена страхования выплата в общей сумме 296 470руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №51476 от 01.04.2024 на сумму 281 526руб. 71коп., №51477 от 01.04.2024 на сумму 14 943руб. 55коп.

Согласно представленным истцом уточнениям, сумма требований истца с учетом произведенного страховой компанией возмещения составляет 2 749 730руб. и состоит из: 578 430руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 2 171 300руб. стоимости восстановительного ремонта системы навесных фасадов «Алюкобонд».

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

На основание вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании суммы причиненного пожаром от 08.12.2023 ущерба в размере 2 749 730руб., из которых 578 430руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 2 171 300руб. -стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов «Алюкобонд».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в размере 39 748руб. 65коп. (с учетом расходов по госпошлине за принятие обеспечительных мер).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 522руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры о запрете администратору домена ФИО9 (06.01.1985г.р.) совершать какие-либо действия с доменом azbuka-dverey.ru, включая его отчуждение, отказ от домена, смену регистратора домена; о запретите Регистратору доменного имени, Акционерному обществу "Региональный сетевой Информационный Центр" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>), аннулировать доменное имя, передавать право его администрирования другим лицам, осуществлять действия по передаче и переносу домена к другому регистратору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 уточнен объект недвижимого имущества, указанный в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-18482/2024, а именно: наложен арест с правом использования на здание, с кадастровым номером 52:18:0060057:1050, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород.

В силу ч. 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 2 749 730руб. 00коп. ущерб, а также 39 748руб. 65коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 522руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 11.06.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова