Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А64-3202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-3202/2016
г. Калуга
10» апреля 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018



Арбитражный суд Центрального округа в составе:



Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2



ФИО3 – представитель по доверенности № 77 АВ 5920251 от 13.12.2017


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А64-3202/2016,


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по делу № А64-3202/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судья Владимирова Г.В.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по делу № А64-3202/2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он должен был знать об обжалуемом судебном акте, так как 02.11.2016 являлся генеральным директором должника и не был отстранен от осуществления своих полномочий. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель получил статус участника дела лишь с момента вынесения определения от 28.11.2017 о принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Положения статьей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст.ст. 71, 100, 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по заявлению ООО «Строй-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заготовительная контора».

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 27.01.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, статьями 71, 100, 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявил ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только при изучении материалов дела в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «Заготовительная контора» ФИО4 заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции счел приведенную заявителем причину пропуска срока неуважительной, обоснованно указав, что ФИО2, являвшийся на момент вынесения обжалуемого судебного акта генеральным директором ООО «Заготовительная контора», должен был знать об определении Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по делу № А64-3202/2016.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 04.08.2016 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Заготовительная контора», запись в ЕГРЮЛ внесена 18.01.2016.

Обжалуемое определение вынесено судом области 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении ООО «Заготовительная контора» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

При этом, введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ст. 64 Закона о банкротстве.

Уведомления суда ООО «Заготовительная контора» направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Тамбовская область, Сосновский район, ул. Пионерская, 50.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 должен был знать о вынесенном 02.11.2016 судебном акте, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А64-3202/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд