Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А12-103/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«05» мая 2022 года Дело А12-103/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (400001, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Циолковского Улица, Дом 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Волгоградской городской общественной оздоровительно-спортивной организации «Речные Просторы» (400131, Волгоградская Область, Волгоград Город, Новороссийская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора №78/01-18А от 18.09.2018, а также дополнительного соглашения к нему,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной оздоровительно-спортивной организации «Речные Просторы» (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Армии в Центральном районе (в створе ул. Наумова и ул. 7-ой Гвардейской) № 78/01-18А от 18.09.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2019 к нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» (предприятие) и Волгоградской городской общественной оздоровительно-спортивной организацией «Речные Просторы» (арендатор) 18.09.2018 по результатам проведенных торгов был заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Армии в Центральном районе (в створе ул. Наумова и ул. 7-ой Гвардейской) № 78/01-18А.

Объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать объект по акту приема-передачи, а арендатор - использовать его в соответствии с установленными нормами и правилами и ежемесячно вносить плату за пользование имуществом.

Объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи 18.09.2018. Впоследствии сторонами в связи с переходом предприятия на общую систему налогообложения, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2019 к договору. До настоящего момента договор в ЕГРН не зарегистрирован.

Между тем, договор был заключен в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Пунктом 98 Правил, установленных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, (далее - Правила) предусмотрено, что договор заключается с участником конкурса на условиях, указанных в поданной им заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при заключении и (или) исполнении договора его цена не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена, по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Между тем, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды были предусмотрены право арендодателя на одностороннее изменение цены аренды и порядок ежегодного пересмотра цены аренды в сторону увеличения (п. 3.5 и п. 3.6 проекта договора).

В документации об аукционе № 27 от 14.08.2018 (п. 21) указано, что при заключении и исполнении договора по результатам торгов изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что предприятие, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепило положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора.

В силу названных положений Закона о защите конкуренции и Правил, предусмотренные договором и аукционной документацией условия, согласно которым пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется ежегодно на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы (платы за пользование), изготавливаемого по заказу предприятия, не могли быть изменены по соглашению сторон путем заключения договора в иной редакции.

Таким образом, стороны, исключив указанные пункты, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили организации более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при условии отсутствия в договоре механизма ежегодного пересмотра цены в одностороннем порядке).

Данные обстоятельства в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными как нарушающими требования закона или иного правового акта.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признаний торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011 положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Следовательно, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Таким образом, поскольку договор был заключен по итогам аукциона, он подлежит оценке в качестве оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, дополнительное соглашение оспаривается им, поскольку является неотъемлемой частью спорного договора.

Кроме того, представитель истца указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований частично, в части исключения исключенных пунктов п.3.5 и 3.6, которыми были предусмотрены права арендодателя на одностороннее изменение цены аренды и порядок ежегодного пересмотра цены аренды в сторону увеличения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности, который пропущен истцом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку договор срочного возмездного пользования был заключен 18.09.2018, и объект фактически передан по акту приема передачи 18.09.2018, его исполнение началось с 18.09.2018, соответственно, течение срока исковой давности начало течь с указанного периода.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 30.12.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также результат рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу, что судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова