Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-250964/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-250964/23-151-1983

13.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 331 453,13 руб.

во встречному иску АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании 3 936 121, 94 руб.

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>).

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023

от ответчика: К.А. по доверенности от 27.10.2023

от третьего лица: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, первоначальный иск заявлен о взыскании: неосновательного обогащения в размере 2 299 166 руб. 69 коп.; процентов 83 872 руб. 33 коп.; неустойки в размере 7 392 762 руб. 99 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2020 по 22.04.2023 в размере 555 651 руб. 12 коп.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица ,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Протокольным определением от 28.02.2024 принят к производству встречный иск АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» к АО «ГУОВ» о взыскании: задолженности по договору №1718187375722554164000000/2018/2-3701 от 14.08.2018 в размере 3 096 756 руб. 78 коп.; процентов за период с 11.08.2019 по 30.11.2023 в размере 839 365 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Между АО «ГУОВ» (далее по тексту - Генподрядчик) и АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор от 14.09.2018 №1718187375722554164000000/2018/2-3701 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы защиты информации «на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция зданий по адресу: <...> влд. 10, стр. 4, ул. Пречистенка, д. 5 в комплексное здание № 2» (шифр объекта 34р/2) (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

Цена Договора - 27 464 285 (Двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 70 (Семьдесят) копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1. Договора дата начала Работ - дата подписания Договора (14.09.2018).

В п. 5.2. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы по Договору до 22.01.2019.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 19 090 428 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями №69112 от 03.10.2018, №84247 от 29.11.2018, №2105 от 18.01.2019.

Также в рамках данного Договора Генподрядчик взял на себя обязательства по оказанию Генподрядных услуг Подрядчику.

Подрядчик, в свою очередь, обязался по отдельно выставленным ему счетам производить соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Генподрядных услуг в размере 5,4 % в соответствии с Приложением №8 к настоящему Договору (абз.1 п. 4.17. Договора).

Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются (абз.2 п. 4.17. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Акт оказанных Генподрядных услуг № 7730 от 12.02.2020 на сумму 958 486 руб. 40 коп., Подрядчик, в свою очередь, не подписал акт, мотивированный отказ в адрес Генподрядчика не направлял , следовательно, Генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны Подрядчика, данный факт является основанием для проведения взаиморасчетов по Договору.

В свою очередь, Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 17 749 748 руб. 27 коп., в том числе НДС, следовательно, Подрядчик не выполнил части работ по Договору стоимость, которых составляет 9 714 537 руб. 43 коп.

Таким образом, допущенные Подрядчиком нарушения являются существенными нарушениями условий Договора.

Согласно пункту 19.4 Договора Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В связи с нарушением Подрядчиком объемов и сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление от 10.04.2023 № исх-866-ДСП об одностороннем расторжении Договора (далее по тексту - Уведомление о расторжении).

14.04.2023 была предпринята попытка вручения адресату согласно почтовому идентификатору 80089883770299 на сайте Почта России.

Таким образом, Уведомление может считаться доставленным, а Договор расторгнутым с 14.04.2023.

Из пункта 19.7. Договора следует, что Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения Договора представить Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освободить Строительную площадку и передать Генподрядчику Проектную, Рабочую и Исполнительную документации.

В связи с расторжением Договора у Подрядчика отпали правовые основания для удерживания перечисленных Генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж прекратилось с 22.04.2023 и на основании п.1 ст. 1102 ГК возникло обязательство по его возврату Генподрядчику.

С учетом изложенного сумма задолженности по Договору составляет 2 299 166 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 69 (Шестьдесят девять) копеек.

Ввиду наличия факта неисполнения обязательств Подрядчиком в срок и позднее, к моменту Уведомления о расторжении Договора, Генподрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 составляет 83 872 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета.

Из пункта 17.4 следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

Пункт 17.4.1. Договора устанавливает, что за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Пункт 17.4.2. устанавливает, что, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на дату расторжения 22.04.2023 составила 7 392 762 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Сумма аванса (непогашенного остатка) * ключевая ставка / 100 / 300 * количество дней пользования суммой.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, первоначальный иск заявлен о взыскании: неосновательного обогащения в размере 2 299 166 руб. 69 коп.; процентов 83 872 руб. 33 коп.; неустойки в размере 7 392 762 руб. 99 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2020 по 22.04.2023 в размере 555 651 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Цена Договора составляет 27 464 285 (Двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 4 189 467 (Четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 31 копейка (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случаев:

• если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных Работ по Объекту стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора. В этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

• если по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора; в этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Срок выполнения работ по Договору: выполнение СМР - ПО календарных дней с даты подписания договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 130 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик уплатил Истцу аванс в сумме 19 090 428,56 рублей с учетом НДС 18%.

Работы выполнены в полном объёме.

В соответствии с п. 12.1.2. Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих Работ (Этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки Недостатков.

Исполнительная и отчетная документация подписана и направлена в соответствии с условиями договора 11.07.2019 (Реестр №ДТ/1 подписанный ведущим инженер-инспектором ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО3 и начальником проектного отдела СУ №2 АО «ГУОВ» ФИО4).

В связи с отсутствием до настоящего времени у Ответчика утверждённой сметной документации в Актах приёма выполненных работ (форма КС-2) Истец по требованию Ответчика указал стоимость работ с коэффициентом к=0,8 (всего на сумму 17 749 748,27 руб.).

Акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 15 082 693,73, в т.ч. НДС 20% и акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 667 054,54, в т.ч. НДС 20% подписаны Ответчиком только 12.02.2020.

Истец письмами от 12.10.2020 (исх. № 80-2020), от 24.10.2022 (исх. № 159-10.2022), от 16.01.2023 (исх. № 01.16/2023-02) неоднократно запрашивал у Ответчика о сроках подписания актов сдачи-приёмки работ коэффициентом 1,0 и сроках подписания итогового акта приемки выполненных работ, однако до настоящего момента не получил ответа на свой вопрос. При условии подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 с коэффициентом 1,0 итоговая стоимость выполненных работ составит 22 187 185,34 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 12.1.4 Генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

По имеющейся у Истца информации (в наличии подписанный ведущим инженер-инспектором ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО3 акт о приемке выполненных работ форы КС-2 от 25.07.2019 по объекту «Реконструкция зданий по адресу: <...> влд.10, стр.4, ул. Пречистенка, д. 5 в комплексное здание № 2» (шифр объекта 34р/2) между АО «ГУОВ» и ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») объекты по Договору находятся в эксплуатации, Исполнительная документация передана в полном объеме. Мотивированных замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения Ответчиком заявлено не было, следовательно, Генподрядчик признал, что работы, переданными указанными письмами, выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Письмом от 06.12.2018 №Исх. 23008 Ответчик поставил в зависимость оплату полной стоимости выполненных истцом работ по Договору с применением коэффициента (к=1) от наличия или отсутствия заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной документации.

Положения договора не содержат условие об уменьшении стоимости выполненных работ на коэффициент к=0,8, следовательно, работы на общую сумму 22 187 185,34 руб., выполненные Истцом не превышают цену договора и в размере 3 096 756 (три миллиона девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек превышают перечисленный аванс, в связи с чем, подлежат оплате (расчет: 22 187 185,34 - 19 090 428,56).

03.11.2023 в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости произвести выплату разницы стоимости произведенных работ и оплаченного аванса в размере 3 096 756 (три миллиона девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств, ответ на претензию не получен.

К дате подачи встречного искового заявления, просрочка платежа Ответчиком составила 1573 дня, с 11.08.2019 (п.4.6 Договора) по 30.11.2023.

Проценты за просрочку обязательства составляют 839 365 (восемьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Истец в связи с отсутствием в штате юриста - специалиста в области судебных разбирательств - с целью восстановления нарушенных прав был вынужден привлечь юридическую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «ЮК-ЦЕНТР», с которой 27 октября 2023 года был заключен договор № 904 об оказании юридических услуг (далее - «Договор на оказание юридических услуг», ООО «ЮК-ЦЕНТР» - соответственно).

В приложении № 2 к Договору на оказание юридических услуг от 27.10.2023 сторонами согласованы содержание и объем заказываемых юридических услуг, услуги по представлению интересов Заказчика в спорах, возникших у Заказчика с Акционерным обществом «главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ)», исковые требования АО «ГУОВ» к АО «СКАТ» содержатся в следующих исковых Заявлениях - Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы от 29.09.2023г., Исх. - 1702/СП по договору от 14.09.2018г. № 1718187375722554164000000/2018/2-3701 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы защиты информации «на выполнение всего комплекса работ по объекту»: «Реконструкция зданий по адресу: <...> влд. 10, стр. 4, ул. Пречистенка, д. 5 в комплексном здании № 2», Шифр 34р/2, стоимость услуг установлена в размере 100000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме 30.10.2023 платежное поручение №550.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков в части, производя взаимозачет требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 .823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по указанию заказчика (письмо от 06.12.2018 исх.-23008) в Актах КС-2 и КС-3 был изменен коэффициент цены работ, установленный договором. Суд соглашается с доводами ответчика о стоимости выполненных работ в размере 22 187 185 руб. 34 коп., поскольку согласно Реестра №ДТ/1, от 11.07.2019, Истцу была передана исполнительная документация. Акты № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 15 082 693,73, в т.ч. НДС 20% и № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 667 054,54, в т.ч. НДС 20% подписаны Ответчиком только 12.02.2020. Истец письмами от 12.10.2020 (исх. № 80-2020), от 24.10.2022 (исх. № 159-10.2022), от 16.01.2023 (исх. № 01.16/2023-02) неоднократно запрашивал у Ответчика о сроках подписания актов сдачи-приёмки работ коэффициентом 1,0 и сроках подписания итогового акта приемки выполненных работ, однако до настоящего момента не получил ответа на свой вопрос. При условии подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 с коэффициентом 1,0 итоговая стоимость выполненных работ составит 22 187 185,34 руб. с учетом НДС 20%.

Исполнительная и отчетная документация подписана и направлена в соответствии с условиями договора 11.07.2019 (Реестр №ДТ/1 подписанный ведущим инженер-инспектором ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО3 и начальником проектного отдела СУ №2 АО «ГУОВ» ФИО4).

Письмом от 06.12.2018 №Исх. 23008 Истец поставил в зависимость оплату полной стоимости выполненных истцом работ по Договору с применением коэффициента (к=1) от наличия или отсутствия заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной документации.

В связи с отсутствием до настоящего времени у Истца утверждённой сметной документации в Актах приёма выполненных работ (форма КС-2) Ответчик по требованию Истца указал стоимость работ с коэффициентом к=0,8 (всего на сумму 17 749 748,27 руб.).

Акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 15 082 693,73, в т.ч. НДС 20% и акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 667 054,54, в т.ч. НДС 20% подписаны Ответчиком только 12.02.2020.

Ответчик письмами от 12.10.2020 (исх. № 80-2020), от 24.10.2022 (исх. № 159-10.2022), от 16.01.2023 (исх. № 01.16/2023-02) неоднократно запрашивал у Истца о сроках подписания актов сдачи-приёмки работ коэффициентом 1,0 и сроках подписания итогового акта приемки выполненных работ, однако до настоящего момента не получил ответа на свой вопрос.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также тогда, когда договорное обязательство перестало существовать в результате расторжения или изменения договора.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 299 166 руб. 69 коп. – судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов в размере 83 872 руб. 33 коп. суд также отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 555 651 рублей 12 копеек, на том основании, что в соответствии с п. 4.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Положения ст. 823 ГК РФ связывают признание аванса коммерческим кредитом (как следствие, начисление процентов за его использование) непосредственно с самим фактом его выплаты, а не в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.15 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. Условия выплаты аванса согласованы сторонами в п.п. 4.8, 4.9 Договора и не содержат положений, признающих такой платеж коммерческим кредитом с момента его выплаты, не устанавливают обязанности Подрядчика уплачивать проценты за его использование, не свидетельствуют об освобождении Подрядчика от уплаты процентов при соблюдении определенных условий. Все это свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию о выплате аванса на условиях коммерческого кредита.

В свою очередь Договор связывает признание аванса коммерческим кредитом не с самим фактом его выплаты, а исключительно с моментом нарушения обязательств Подрядчиком. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Примененный АО «ГУОВ» период просрочки при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, соответствует периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию. Между тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 17.4 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.11 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, не предусмотренную положениями гражданского законодательства.

Кроме того, у Истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как Истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, Истец пытается осуществлять предоставление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказывает.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках данного Договора Генподрядчик взял на себя обязательства по оказанию Генподрядных услуг Подрядчику.

Подрядчик, в свою очередь, обязался по отдельно выставленным ему счетам производить соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Генподрядных услуг в размере 5,4 % в соответствии с Приложением №8 к настоящему Договору (абз.1 п. 4.17. Договора).

Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются (абз.2 п. 4.17. Договора).

Поскольку суду не представлено доказательств фактического оказания генподрядных услуг, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 7 392 762 руб. 99 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно сведения с системы kad.arbitr.ru – исковое заявление подано истцом посредством электронной подачи документов 01.11.2023. Учитывая 30-тидневный срок досудебного урегулирования спора, правомерно начисление неустойки с 01.10.2020, по предшествующему периоду срок исковой давности истцом пропущен. При этом, учитывая установленную судом стоимость выполненных работ и расторжение договора с 14.04.2023, оснований для начисления неустойки после прекращения договора у истца не имеется. Судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 5 277 100 руб. 36 коп. с 01.10.2020 по 13.04.2023 с учетом исключения периода моратория, согласно которому правомерный размер неустойки составил 3 910 331 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Истец в соответствии с п.6.4.1. Договора осуществлял надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, о чем свидетельствует участие его представителя, а также представителей эксплуатирующих организаций в проведении испытаний и участии в приемке оборудования и материалов, а также ЗИП и технической документации. Взаимодействие в ходе исполнения Договора в силу сложившегося делового оборота осуществлялось по электронной почте, а также с учетом специфики объекта - путем проведения встреч на Объекте и в офисе сторон. Истец неоднократно вносил корректировки в исполнительную документацию уже после завершения работ и подписал ее за пределами срока завершения работ.

В соответствии с п.12.1.1. Договора Ответчиком неоднократно составлялась и направлялась на предварительное согласование смета фактически выполненных работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, однако со стороны Истца не получено подтверждение подготовленной документации к подписанию.

Отсутствие подтверждения со стороны Истца итоговой сметы до настоящего времени не позволяет Ответчику подготовить и направить Истцу ФИО5 акт приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору. Подписание такого акта возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки Сводных исполнительных смет и Итогового акта о приемке выполненных работ и подписания Государственным заказчиком и Головным исполнителем Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14). По состоянию на текущую дату такой акт не подписан, что препятствует Истцу принять уже выполненные работы Ответчика на Объекте.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем , начисленная истцом неустойка подлежат снижению до 1 000 000 руб. в порядке ст. 404ГК РФ.

В остальной части требований суд отказывает.

В отношении встречных требований, суд учитывает следующее.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из условий договора по п. 4.5 и 4.6: оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренным п. 3.4 договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору.

Судом установлено, что итоговый акт подписан не был, вместе с тем направлялся ответчику по встречному иску. Таким образом, истец, действуя добросовестно, ожидал подписание итогового акта для окончательного проведения расчетов.

Учитывая стоимость выполненных работ – 22 187 185 руб. 34 коп., 5% от указанной суммы составят 1 109 359 руб. 27 коп.

С учетом условий договора, суд удовлетворяет требования в части задолженности в размере 1 109 359 руб. 27 коп., в отношении оставшегося размера в 1 987 397 руб. 51 коп. – срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 365 руб. 16 коп. за период с 11.08.2019 по 30.11.2023, суд отмечает необоснованность требований, поскольку претензия об их оплате была направлена 03.11.2023, с содержанием отлагательного срока оплаты (15 рабочих дней с даты получения претензии). Учитывая дату получения – 09.11.2023, правомерно начислять проценты с 01.12.2023.

Поскольку период начисления процентов заявленный истцом с 11.08.2019 по 30.11.2023 – не правомерен, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 100 000 руб. 00 коп., суд исходит из документальной неподтвержденности их фактического несения (ст. 65, 110, 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, по результатам которого с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 92 618 руб. 27 коп.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 .823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 770 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 109 359 руб. 27 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 029 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 92 618 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская