Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-30500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30500/2022
23 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.06.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт»

на решение от 10.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт»

к АО «Электросеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Электросеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 036 574,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Электросеть» (в настоящее время - АО «Электросеть», поставщик, ответчик) и ООО «ДЕЗ ЖКХ «Пирогово» (в настоящее время - ООО «ДЖФ «Пирогово-Комфорт», покупатель, истец) был заключен договор от 25.09.2013 № 2657 (далее – договор) энергоснабжения многоквартирных жилых домов.

Истец указал, что в жилых домах, находящихся в его управлении, у общедомовых приборов учета электрической энергии истекли сроки их поверки, однако ответчик выставлял счета на оплату по данным приборам учета, вместо применения при расчетах утвержденных нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 036 574,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 136, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 59, 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, порядок расчетов между сторонами определен спорным договором. Согласно условиям договора истец обязан ежемесячно в течение первого дня месяца, следующего за расчетным, передавать показания приборов учета. В случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, истечении срока его эксплуатации истец обязан предоставить замещающую информацию для расчета.

Судами правомерно указано, что из представленных в дело доказательств следует, что оплата истцом производилась на основании договора, количество поставленного ресурса определялось ответчиком по показаниям, предоставленным истцом, замещающая информация для расчета отсутствовала в спорный период. Замещающая информация истцом была предоставлена ответчику для расчетов начиная лишь с января 2022 года. В рассматриваемом случае в спорный период каких-либо возражений по объему и стоимости электроэнергии истцом заявлено не было.

Кроме этого, судами правомерно указано, что несмотря на истечение сроков межповерочного интервала приборов учета, расчет может быть произведен по показаниям таких приборов учета, до проведения поверки, и если по результатам поверки не будет установлено соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электроэнергии должен быть пересчитан. Нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Таким образом, поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В настоящем случае искажение данных об объеме потребления электрической энергии судами не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Как установлено судами, датой полной оплаты счета-фактуры за январь 2019 года от 31.01.2019 является 01.04.2019 - дата окончательного расчета, датой оплаты счета-фактуры за февраль 2019 года от 28.02.2019 является 06.05.2019, что подтверждается платежными документами № 178 от 01.04.2019, № 231 от 06.05.2019, в связи с этим периоды январь и февраль 2019 года не подлежат судебной защите, поскольку превышают трехлетний период до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41-30500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина