Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-6312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3552/2023

Дело № А55-6312/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А55-6312/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный холод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Горный холод» (далее – должник, ООО «Горный холод»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

24.11.2023 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником ФИО1 и кредиторами должника;

- внести изменения в пункт 4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ФИО1;

- внести изменения в пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установить формулировку: «торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: https://ru-trade24.ru».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником ФИО1 и кредиторами должника:

- пункт 4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изложить в следующей редакции: утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должником ФИО1;

- пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изложен в следующей редакции: «торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: https://ru-trade24.ru».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда первой инстанции от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены положения статьи 270 АПК РФ, поскольку возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Агентство, полагает, что в силу большего опыта и информационного охвата специализированный организатор сможет предоставить информацию большему числу потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должником ФИО1 указала на то, что утверждение ее кандидатуры в качестве организатора торгов не повлечет для должника дополнительных расходов; указала на то, что у нее имеется успешный опыт проведения торгов не площадке https://ru-trade24.ru; расценки для конкурсного управляющего на данной площадке составят 3 000 руб. против 8 000 руб. на площадке https://lot-online.ru/, принадлежащей АО «РАД».

Возражая против удовлетворения вышеуказанного заявления, Агентство указывало на то, что проведение торгов специализированной организацией АО «РАД» позволит ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в них большему числу покупателей, что увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

Суд установил, что собранием кредиторов должника от 01.11.2023 по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение), согласно которому реализации подлежит двухэтажное нежилое здание (магазин) площадью 1 313,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 63:09:0202051:881, с правом аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 63:09:0202051:1042.

В соответствии с условиями пунктов 4 и 6 утвержденного положения организатором торгов выступает АО «РАД», торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на одной из электронных площадок, аккредитованных при ГК «АСВ», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы», АО «РАД», АО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Центр реализации».

Суд счел, что у конкурсного управляющего должником имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке https://ru-trade24.ru, поскольку в июне 2023 года ФИО1 проводила на данной площадке торги по процедуре конкурсного производства АО «Главстройгрупп» и имеет успешный опыт сотрудничества с данной площадкой.

Кроме того, в указанном случае расценки для конкурсного управляющего на данной площадке составят 3 000 руб. против 8 000 руб. на площадке https://lot-online.ru/, принадлежащей АО «РАД».

Признав обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что его услуги не подлежат дополнительной оплате, установив, что АО «РАД» осуществляет деятельность по организации торгов на возмездной основе, приняв во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества и его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции сделал вывод о том, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в качестве организатора торгов будет выгодным для должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями пункта 6 статьи 18.1, пунктом 8 статьи 110, пунктом 2 статьи 131, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, суд первой инстанции утвердил организатором торгов конкурсного управляющего должником ФИО1, а также установил, что торги по продаже имущества должника будут проводиться в электронной форме на электронной площадке: https://ru-trade24.ru.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционный суд, признавая позицию конкурсного управляющего обоснованной, указал на то, что дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего за организацию и проведению торгов Закон о банкротстве не предусматривает, отметил при этом, что расходы в данном случае будут состоять из стоимости торговой процедуры на электронной торговой площадке и публикаций сообщений на ЕФРСБ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308- ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац 2 пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения торгов по реализации имущества силами конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации, а также объективной необходимости привлечения сторонней организации, суды правомерно разрешили разногласия в пользу конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А55-6312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

Н.А. Третьяков