Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А82-7391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7391/2018
г. Ярославль
15 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец", Общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод", Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района, Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" Угличского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто", Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Высотстрой", Открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз - 93", Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Рус-Лан", Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 51228144.74 руб.

при участии:

от истца – ФИО10, по доверенности от 10.03.2020 № Д-ЯР/69;

от ответчика – ФИО11, по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19-190;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 в отдельное производство выделены исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 12 080 113.17 руб. задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии (оспариваемая часть задолженности) и неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 14.06.2017 по 31.08.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 31.08.2017, начисленной на неоспариваемую часть задолженности, в сумме 509 941 520.05 руб., делу присвоен номер № А82-7391/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец", Общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод", Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района, Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" Угличского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто", Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Высотстрой", Открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз - 93", Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Рус-Лан", Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточнении от 28.06.2019 просил взыскать 10 751 639.69 руб. задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии, пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 13.07.2017 по 19.06.2019 в размере 40 476 505.05 руб. с продолжением их начисления до момента оплаты основного долга, всего 51 228 144.74 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал иск в уточненном виде, представлял письменные пояснения и дополнения к ним с обоснованием разногласий по отдельным потребителям и точкам поставки, «тарифным» разногласиям, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итоговая позиция истца по каждому разногласию изложена в таблице с перечнем разногласий по объемам и стоимости услуг за июнь 2017 года по состоянию на 06.11.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывал на обязанность сетевой организации подтвердить объем полезного отпуска по каждому спорному потребителю, неверный расчет неустойки, просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить подготовленные им контр-расчеты пени. В дополнениях к отзыву и письменных объяснениях содержатся возражения ответчика по отдельным потребителям и точкам поставки, «тарифным» разногласиям.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец", ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто", Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский" представили отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам, письменные пояснения, в которых считали исковые требования в части разногласий, касающихся данных потребителей, не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" указало, что показания его прибора учета за спорный период не могут быть приняты в связи с непригодностью средств измерений к коммерческому учету электрической энергии с 26.02.2014 по 20.06.2017 по вине сетевой организации.

От ФИО6 поступили документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 в октябре 2012 года, оформление Открытым акционерным обществом "Яргорэлектросеть" и ФИО6 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2013 № 37С.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто" считало факт безучетного потребления электрической энергии неустановленным, указало на допуск прибора в работу после вскрытия корпуса прибора учета, сохранение пломб сетевой организации, ссылалось на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 по делу № А82-9137/2018, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" полагало, что расчеты за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться по ОДПУ, для включения в состав общедомового имущества внешних сетей нет правовых оснований.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский" считало «тарифные» разногласия со стороны сетевой организации необоснованными, указало на опосредованное присоединение жителей д. Выгорода к его трансформаторной подстанции, возложение на него обязанности по оплате объема потребления дополнительных абонентов, злоупотребление правом со стороны сетевой организации.

Третье лицо ФИО7 считала исковые требования в части разногласий в отношении принадлежащего ей нежилого помещения не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая организация не производит снятие показаний ИПУ в доме 24 по улице Институтской. Показания снимаются с помощью системы АСКУЭ либо собственники передают их сами. При одновременном поступлении показаний берутся показания, переданные собственником. Информация о начислениях за июнь 2017 года по каждой квартире приведена в ведомостях индивидуальных и квартирных счетчиков. Также управляющая организация представила ведомости ИПУ дома 24 по улице Институтской за январь – май 2017 года.

От третьего лица Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовки мотивированного отзыва. Сетевая организация просила обязать истца и ответчика направить ему расчет и контр-расчет задолженности за спорный период в части объектов, присоединенных к его сетям.

Ходатайство третьего лица рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что располагая информацией о судебном процессе, третье лицо имело возможность ознакомится с материалами дела или принять участие в исследовании доказательств непосредственно в судебном заседании. Невозможность совершения указанных действий третье лицо не обосновало.

В судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"». Таким же свойством обладают правовые акты о внесении в него изменений.

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2017 № 76/7-40/062017 и корректировочному акту от 31.10.2017 № 1, в июне 2017 года стоимость оказанных истцом услуг составила 522 021 633.22 руб.

Ответчик принял услуги на сумму 512 637 492.21 руб., оформив протокол урегулирования разногласий от 29.07.2019 № 3.

Разногласия 9 384 141.01 руб. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии. При разрешении разногласий суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции постановления от 11.05.2017 № 557); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции постановления от 27.02.2017 № 232); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (в редакции постановления от 27.02.2017 № 232); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции постановления от 11.05.2017 № 557).

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" (3 321 688.41 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" заключен договор снабжения электрической энергией от 01.08.2011 № 811.

В перечень точек поставки и средств учета входит точка поставки «МТФ д. Бурмасово», оборудованная прибором учета KNUN <...>.

Объем услуг 762952 кВт.ч за июнь 2017 года определен истцом исходя из показаний прибора учета, снятых при составлении акта проверки схемы измерения электрической энергии от 20.06.2017 № 76/214644Ю. Актом зафиксировано изменение порядка чередования фаз с обратного на прямое.

Первоначально прибор учета был подключен с прямым чередованием фаз (акты проверки схемы измерения электрической энергии от 04.02.2014 № 76/30856Ю, от 26.02.2014 № 76/11330Ю).

Согласно акту обследования точки поставки электрической энергии от 25.05.2017 № 13-11/7, обратное чередование фаз (L3, L2, L1) квалифицировано как неправильное подключение фаз к счетчику.

Неправильное чередование фаз относится к неисправностям прибора учета и включено в приложение «Устранение неисправностей в счетчике» Руководства по эксплуатации прибора учета KNUN 2023.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 04.02.2014 № 76/30856Ю указано, что поверка трансформаторов тока проведена в 4 квартале 2010 года.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 26.02.2014 № 76/11330Ю указано, что поверка трансформаторов тока проведена в 2010 году, без указания квартала.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 07.08.2014 № 76/30956Ю указан год поверки трансформаторов тока 2013.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 12.05.2017 № 76/214571Ю указано, что поверка трансформаторов тока проведена в 4 квартале 2013 года.

Акт проверки схемы измерения электрической энергии от 20.06.2017 № 76/214644Ю содержит сведения о поверке заменяемых трансформаторов тока в 4 квартале 2013 года.

Согласно пунктам 137, 147, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Части 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусматривают, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ составляет 4 года.

Доказательств проведения поверки трансформаторов тока в 2013 году истец не представил. Акты проверки схемы измерения электрической энергии сами по себе таким доказательством не являются, поскольку должны оформляться на основании знака поверки, и (или) свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений.

Следовательно, показания прибора учета KNUN <...> не могут использоваться при определении объема услуг за июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Первые два расчетных периода предоставлены потребителю для приведения схемы учета в надлежащее состояние. Если потребитель знал или должен был знать о нарушении и имел реальную возможность его устранения, однако свою обязанность не исполнил, для третьего и последующих расчетных периодов применяется способ расчета исходя из максимальной мощности.

Пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на собственника прибора учета возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014 границы балансовой принадлежности установлены на опорах линий электропередачи, в местах ответвлений к объектам Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец". Установленный в трансформаторной подстанции прибор учета KNUN <...> отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. На трансформаторную подстанцию Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оформлен паспорт основного средства.

Право собственности на прибор учета и трансформаторную подстанцию истцом не оспаривается.

Пункт 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда прибор учета находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации, любой участник гражданского оборота может рассчитывать на пригодность системы учета к коммерческим расчетам.

Отсутствие свободного доступа в трансформаторную подстанцию сетевой организации препятствовало Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" самостоятельно выявить и устранить нарушение. Каких-либо уведомлений, предписаний потребителю сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик не направляли.

Ненадлежащий контроль за состоянием системы учета в трансформаторной подстанции со стороны сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергии, выходит за рамки добросовестного поведения.

Напротив, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" действовало добросовестно, указывало на некорректные показания прибора учета KNUN <...> в заявлениях о проведении внеплановой проверки прибора учета от 19.05.2017, от 01.06.2017.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно определил объем потребления Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" за период с 1 по 19 июня 2017 года по аналогичному периоду прошлого года (4456 кВт.ч), после исправления схемы учета 20 июня 2017 года – по показаниям прибора учета (6022 кВт.ч), всего 10478 кВт.ч.

Объем услуг 752474 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 3 321 688.41 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" об отсутствии первичной поверки прибора учета KNUN <...> противоречит материалами дела. Сведения о поверке прибора учета KNUN <...> в 3 квартале 2013 года содержатся в подписанном обществом акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014. Также представить Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" без замечаний подписывал акты проверки схемы измерения электрической энергии, в которых прибор учета признавался пригодным к коммерческим расчетам, передавал показания прибора учета, которые принимались гарантирующим поставщиком. В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым к доводу о непригодности к расчетам прибора учета KNUN <...> правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Абзац второй пункта 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на который ссылается ответчик, не подлежит применению в рассматриваемом деле. Основания распространять на истца нормы об определении объем производства электрической энергии (мощности) отсутствуют.

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Улейма" (94 396.60 руб.).

Актом проверки схемы измерения электрической энергии от 20.04.2017 № 76/218880Ю зафиксирована непригодность прибора учета № 00292591 к коммерческим расчетам по причине истечения межповерочного интервала прибора учета и измерительных трансформаторов тока. В качестве срока истечения межповерочного интервала указан квартал-год «II-15» для прибора учета, «II-00» для измерительных трансформаторов тока.

Акт получен Угличским участком Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 24.04.2017.

В расчете объема потребления в 3-м периоде приведен расчет для периода 30 дней в размере 21384 кВт/ч, основанный на пунктах 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по максимальной мощности.

Объем 21384 кВт.ч получен истцом расчетным способом при определении объема услуг за июнь 2017 года, оказанных в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Улейма".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 15.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Улейма" прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Представитель потребителя при составлении акта проверки схемы измерения электрической энергии от 20.04.2017 № 76/218880Ю не присутствовал.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по максимальной мощности, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация Общества с ограниченной ответственностью "Улейма" повлекла прекращение договора энергоснабжения между ним и гарантирующим поставщиком.

Актом обследования от 18.07.2017 № 13-11/11 установлено, что объекты Общества с ограниченной ответственностью "Улейма" находятся в разрушенном состоянии, производственная деятельность не ведется, воздушная линия электропередачи оборвана. К электрическим сетям несанкционированно подключена артскважина, принадлежащая иному лицу.

Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку договор энергоснабжения заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя розничного рынка, в правоотношениях по услугам по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик действует в отношении конкретного розничного потребителя, а не выступает самостоятельным субъектом.

После ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Улейма" и отключения от электрических сетей его энергопринимающих устройств отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией также прекратились.

Объем услуг 21384 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 94 396.60 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

По мнению истца, прекращение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии связано с уведомлением гарантирующим поставщиком сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения.

Между тем, пункты 125, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии связывают такое уведомление с заключением или расторжением договора энергоснабжения, то есть действиями, которые совершаются гарантирующим поставщиком.

Прекращение договора энергоснабжения на основании статей 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от воли гарантирующего поставщика. В этом случае отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией прекращаются одновременно с отношениями между гарантирующим поставщиком и потребителем. Таким образом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы истца о том, что он не был осведомлен о состоянии договорных отношений ответчика с Обществом с ограниченной ответственностью "Улейма", а ответчик не сообщал ему о ликвидации потребителя.

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (533 475.97 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" заключен договор снабжения электрической энергией от 01.01.2012 № 5204.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 перечень точек поставки и средств учета (приложение № 4 к договору) изложен в новой редакции, в перечень включены приборы учета № 06215322 и № 06215827. Сведения о величине максимальной мощности в приложение № 4 к договору не внесены.

Актами проверки схемы измерения электрической энергии от 06.04.2017 № 76/218962Ю, от 06.04.2017 № 76/218961Ю зафиксирована непригодность приборов учета № 06215322 и № 06215827 к коммерческим расчетам по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. В качестве срока истечения межповерочного интервала указан год «2016», квартал отсутствует. Потребителю дано указание заменить трансформаторы тока.

Акты подписаны представителем потребителя.

Письмом от 20.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" просило предоставить отсрочку сроком на 3 месяца для замены трансформаторов тока.

В первоначальном расчете объема потребления в 3-м периоде приведен расчет для периода 30 дней в размере 108 000 кВт/ч (150 кВт.ч х 720 часов).

При определении объема услуг за июнь 2017 года, оказанных в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод", истцом расчетным способом получен объем 216034 кВт.ч.

Согласно пунктам 137, 147, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Части 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусматривают, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает установленным истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. В июне 2017 года приборы учета № 06215322 и № 06215827 являлись непригодными к коммерческим расчетам.

Отсутствие квартала, в котором истек межповерочный интервал, не относится к существенным нарушениям порядка составления актов проверки схемы измерения электрической энергии от 06.04.2017 № 76/218962Ю, от 06.04.2017 № 76/218961Ю. Общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не оспаривало.

Доказательств проведения поверки трансформаторов тока в 2014 году ответчик не представил. В актах проверки схемы измерения электрической энергии от 11.12.2014 № 76/057254Ю, от 11.12.2014 № 76/057259Ю в строке для квартала-года истечения межповерочного интервала проставлена цифра «14». Цифра «1» проставлена в строке «квартал-год поверки». Оснований относить цифры к иным строкам, как это предлагает ответчик, не имеется. Довод ответчика об ошибочном заполнении актов от 11.12.2014 № 76/057254Ю, от 11.12.2014 № 76/057259Ю является обоснованным.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Поскольку межповерочный интервал истек в 2016 году, что было выявлено в апреле 2017 года, истец правомерно использовал в расчете объема оказанных услуг за июнь 2017 года подпункт "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Вместе с тем, истцом не учтено, что подпункт "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии содержит две формулы расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в зависимости о того, имеются ли в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

В договоре снабжения электрической энергией от 01.01.2012 № 5204 с Обществом с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, подключенным к приборам учета № 06215322 и № 06215827, отсутствуют. Расчет следовало производить исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Согласно справочному расчету объема потребления в 3-м периоде по величине допустимой длительной нагрузки вводного провода (кабеля) (т.11, л.д.11), объем потребления для периода 30 дней составит 39917 кВт.ч, что соответствует стоимости услуг по передаче электрической энергии 92 934.93 руб.

Объем услуг 178117 кВт.ч выставлен истцом необоснованно.

Стоимость услуг в размере 92 934.93 руб., оказанных в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод", подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по погрузочной площадке Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (1 665.94 руб.) и населению как субабоненту (- 361.25 руб.).

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО "Автодорстрой" истец поясняет, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 № 03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав при этом, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщиком электроэнергии ООО "НЭП") не были приняты. Следовательно, полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", а энергопринимающие устройства ООО "Автодорстрой" демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года (дело № А41-25330/2017). Требования были основаны на положениях ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п.129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате фактических потерь электроэнергии. На основании составленных истцом актов о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагал, что данное лицо является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий РУ 0,4 кВ УИП-40кВА «ДСУ-6», ВЛ-10кВ «Устье-Семибратово»), с помощью которых снабжался электроэнергией объект – погрузочная площадка и транзитные потребители (жилые дома по ул. Чехова, д.31, д.31б, д.33 в пос. Семибратово). В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие поставки электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в объеме 666 кВт.ч исключает взыскание с ответчика стоимости разногласий по данному потребителю (1 665.94 руб.). Истец имеет право на стоимость услуг в том же объеме, в каком истец поставил электрическую энергию населению как субабоненту (278 кВт.ч на сумму 361.25 руб.).

Разногласия по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис Регион", МКЖД № 40 и № 42 по Сиреневому проезду, Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория+", Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (1 293 685.03 руб.).

В таблице с перечнем разногласий по объемам и стоимости услуг за июнь 2017 года по состоянию на 06.11.2019 истец указал, что данные разногласия подлежат урегулированию. В судебном заседании представители истца заявляли об отсутствии возражений по данным потребителям и точкам поставки. Стоимость услуг в размере 1 293 685.03 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по физическому лицу ФИО5 (1 776 727.36 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и ФИО5 был заключен договор снабжения электрической энергией от 25.05.2009 № 51171.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) входил мини-маркет по адресу: <...>.

В отношении ФИО5 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2017 № 76/002679. Актом зафиксирован срыв пломбы сетевой организации на крышке зажимов счетчика № 02681541, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>.

Акт составлен в присутствии двух свидетелей. Потребитель или его представитель в составлении акта не участвовали.

В справке-расчете о неучтенном потреблении произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который за период с 20.06.2017 по 19.06.2017 (365 дней, 8760 часов) составил 710290 кВт.ч.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Из указанных норм следует, что субъектами безучетного потребления электрической энергии являются потребители.

Потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

По договору дарения от 15.10.2012 право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, оборудованное прибором учета № 02681541, перешло от ФИО5 к ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован 30.10.2012, оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ № 582330.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

После прекращения права собственности на энергопринимающие устройства отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и ФИО5 прекратились, ФИО5 перестала быть потребителем электрической энергии. Поскольку это произошло в 2012 году, задолго до периода безучетного потребления электрической энергии (с 20.06.2017 по 19.06.2017), в отношении ФИО5 не мог быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель ФИО6 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2017 № 76/002679 не указана, при его составлении не присутствовала, о проведении проверки уведомлена не была.

Если бы сетевая организация проявила должную заботливость и осмотрительность, она бы при подготовке к проведению проверки установила потребителя на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, а также имеющихся в ее распоряжении документов. Так, ФИО6 подписаны акт осмотра электроустановки от 29.12.2012 № 25292, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.01.2013 № 37С.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2017 № 76/002679 в отношении ненадлежащего лица исключает взыскание стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств того, что в июне 2017 года на ФИО5 была возложена обязанность оплачивать электроэнергию, истец не представил. Его довод о владении ФИО5 энергопринимающим устройством на иных законных основаниях носит предположительный характер.

Сам по себе факт неуведомления потребителя о смене собственника объекта, являвшегося точкой поставки по договору энергоснабжения, равно как и расторжение договора снабжения электрической энергией от 25.05.2009 № 51171 только 18.04.2018, не является безусловным основанием сохранения обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам истца, при отсутствии каких-либо прав на спорный объект и доказательств фактического потребления электрической энергии именно ФИО5, ссылки на договор снабжения электрической энергией от 25.05.2009 № 51171 не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных норм законодательства об энергоснабжении, обязанность по оплате потребленного ресурса связана именно с наличием у потребителя энергопринимающих устройств.

Объем услуг 710290 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 1 776 727.36 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (121 руб.).

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Высотстрой» был заключен договор энергоснабжения № 3387 от 08.04.2015 на электроснабжение строительной площадки жилого дома в <...>. Договор расторгнут в связи с введением МКД в эксплуатацию (соглашение о расторжении датировано 31.08.2016), истец был уведомлен о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 29.07.2016 письмом от 25.07.2016.

Между сетевой организацией и застройщиком границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон были определены в месте присоединения ВЛ 0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств к нижним клеммам коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ КТП-160 кВА «Сарафоново-1» № 117. Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Заволжская управляющая компания» не составлялись. Вместе с тем, согласно п.8 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, внешней границей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В обоснование своей позиции в отношении указанной точки поставки истец ссылается на документы о технологическом присоединении, подписанные ПАО «МРСК Центра» и ООО «Высотстрой», согласно которым жилой дом по адресу: <...> имеет опосредованное присоединение к сетям истца через энергопринимающие устройства ООО «Высотстрой». В случае расторжения ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора с ООО «Высотстрой» и введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении последнего, для жилого дома 20 по ул. Нефтяников д. Кузнечиха также должно быть вынужденно введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения № 4003643 от 10.06.2016, согласно которому обязательства потребителя по точке поставки «многоквартирный жилой дом № 20 в <...>» определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р №21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017). В июне 2017 года ответчик рассчитал объем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с показаниями ОДПУ Меркурий 234 ART-00 Р №21768580, который учитывает все потребление электроэнергии в данном жилом доме (4788 кВт.ч). Такой расчет соответствует законодательно установленным требованиям. Определение объемов оказанных услуг по показаниям прибора учета электроэнергии №19424097, установленного в КТП-160 кВА 10/0,4 кВ «ВСК» №803, является неверным, поскольку учитывает также потребление в ВЛ-0,4 кВ, не являющейся общим имуществом собственников. Данный прибор учета не является общедомовым, показания которого могут быть использованы для определения объема потребленной домом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие объекта из владения потребителя (в рассматриваемом случае – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Довод истца о том, что в данном случае договор энергоснабжения с ООО «Высотстрой» не мог быть расторгнут и в отношении него должно быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Объем услуг 391 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 121 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по лицевым счетам населения (535 836.65 руб.).

Приложением к протоколу урегулирования разногласий по физическим лицам за июнь 2017 года урегулировано в пользу истца 100 726.46 руб. (237971 кВт.ч), в пользу ответчика 435 110.19 руб. (965044 кВт.ч).

Стоимость услуг в размере 100 726.46 руб., оказанных в интересах населения, подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по физическому лицу ФИО9 (2 546.95 руб.).

В отношении ФИО9 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 № 76/150524. Актом зафиксировано срабатывание индикаторной антимагнитной пломбы на корпусе счетчика № 13125030, установленного на фасаде жилого дома по адресу: <...>.

В справке-расчете о неучтенном потреблении произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который по нормативу 196 кВт.ч в месяц с применением повышающего коэффициента 10 составил 1 960 кВт.ч.

Пункт 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пунктам 81(11), 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Лицевой счет в отношении жилого дома по адресу: <...>, оформлен на ФИО12. Акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 13.03.2017 № 76/122337Ф, от 06.06.2017 № 76/250747Ф подписаны ФИО12. В маршрутных листах от 06.06.2017 № 698, от 13.03.2017 № 66 в качестве потребителя также указана ФИО12. Сведений о том, что ФИО9 действовал в качестве представителя потребителя, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 № 76/150524 не содержит.

В нарушение пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец не представил обязательного уведомления потребителя о последствиях срабатывания индикаторной антимагнитной пломбы.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условием доначисления платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством является установка прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В акте установки прибора учета от 08.11.2012 № 7606911Ф в качестве места установки указан «выносной щит».

В актах проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 13.03.2017 № 76/122337Ф, от 06.06.2017 № 76/250747Ф зафиксирована установка прибора учета на фасаде дома.

В маршрутных листах от 06.06.2017 № 698, от 13.03.2017 № 66 в графе «примечание» имеется указание на выносной учет.

Судом отклоняется довод истца о том, что доступ к прибору учета, размещенному на фасаде дома, не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Поскольку в маршрутных листах от 06.06.2017 № 698, от 13.03.2017 № 66 отсутствует подпись потребителя, такой доступ имели сотрудники сетевой организации при съеме показаний прибора учета.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ненадлежащего лица и установка прибора учета за пределами помещений потребителя исключают взыскание стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии. Ответчик правомерно не принял акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 № 76/150524.

Объем услуг 1960 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 2 546.95 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (873 348.37 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Водоканал ЯГК" был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013.

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013.

На основании обращения потребителя договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", был расторгнут с 01.03.2017.

В силу пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, ОАО «Водоканал ЯГК» должно было учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следовательно, не вправе было рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Учитывая изложенное, довод о том, что договор должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям императивных норм пунктов 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Принимая во внимание, что обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли, услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Водоканал ЯГК» фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Объем услуг 253398 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 873 348.37 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (14 190.14 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005005.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

Актом № 76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил.

В июне 2017 года объем потребления многоквартирным домом составил 7119 кВт.ч, в том числе 6613 кВт.ч индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 505.5 кВт.ч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 10920 кВтч на сумму 14 190.14 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется, ответчиком данные сведения и расчеты не опровергнуты.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны управляющей организации, из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг в размере 14 190.14 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (211 127.69 руб.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А82-19972/2017 с Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" взыскано 126 410 рублей 03 копейки долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Большая Техническая в г. Ярославле. Установлено, что ОДПУ являлся не расчетным в связи с истечением в 1 квартале 2016 года межповерочного интервала (срока эксплуатации). По правилам расчета потребления в случае отсутствия ОДПУ объем электрической энергии составил 267431,44 кВт, с учетом коэффициента 1,5 объем потребления в 1 полугодии составил 288 995,80 кВт. При этом на июнь 2017 года приходится 40502 кВт, с учетом коэффициента 1,5 – 42542.97 кВт.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А82-19972/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Определение в судебном акте объема и стоимости электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком управляющей организации, не может рассматриваться как определение объема услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки. Преюдициальный характер постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А82-19972/2017 не препятствует иной правовой оценке применения коэффициента 1,5 в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусматривает, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета стоимость поставленного коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Повышающий коэффициент применяется при определении стоимости поставленного коммунального ресурса, увеличивая плату за электрическую энергию, но не объем поставленной электрической энергии. Полученное с учетом повышающего коэффициента значение не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно поставленного коммунального ресурса.

Объем услуг 162473 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 211 127.69 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Рус-Лан" (36 020.33 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу № А82-5971/2018, вступившим в законную силу 29 августа 2019 года, установлено, что причиной неисправности прибора учета послужила некачественная электроэнергия, потребитель не был осведомлен о неисправности прибора учета и не совершал действия, которые привели к неисправности данного прибора.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А82-5971/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет объема потребления в связи с выявлением неисправности прибора применительно к положениям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии должен осуществляться за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности – 02.06.2017 и до момента восстановления нормального учета. До 02.06.2017 потребитель не имел возможности привести систему учета в надлежащее состояние.

Июнь 2017 года является первым расчетным периодом, поэтому объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В июне 2016 года объем потребленной электроэнергии составил 18640 кВт.ч. За июнь 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Рус-Лан" оплатило 4440 кВт.ч. Соответственно, неоплаченный объем потребления составит 14200 кВт.ч (18640 кВт – 4440 кВт.ч), что соответствует стоимости услуг по передаче электрической энергии 35 520.04 руб.

Объем услуг 200 кВт.ч выставлен истцом необоснованно.

Позиция сетевой организации о необходимости применения расчетного способа по максимальной мощности (216 000 кВт.ч) не основана на законодательстве и нарушает баланс интересов гарантирующего поставщика и сетевой организации. При возникновении неисправности прибора учета, не связанной с совершением потребителем действий, которые привели к такой неисправности, у сетевой организации отсутствует право производить расчеты сразу с 3-го периода. Перерасчет за предшествующий выявлению неисправности период не может быть принят судом.

Стоимость услуг в размере 35 520.04 руб., оказанных в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Рус-Лан", подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальное хозяйство" (17 182.80 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу № А82-16627/2017, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальное хозяйство в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" взыскано 110 230.76 руб. долга за потребленную электроэнергию в мае, июне 2017 года. В отношении нескольких точек поставки объем электроэнергии был определен расчетным способом в связи истечением межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А82-5971/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В июне 2017 года объем потребления многоквартирным домом составил 30968 кВт.ч.

После произведенного перерасчета в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов объем разногласий составил 13223 кВтч на сумму 17 182.80 руб. При этом в основу расчета по нормативам потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества легли имеющиеся в материалах дела № А82-16627/2017 сведения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Корректировочный баланс электрической энергии и мощности за июнь 2017 года подписан Открытым акционерным обществом "Рыбинская городская электросеть" и Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль", разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальное хозяйство" не зафиксированы.

Объем услуг 13223 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 17 182.80 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А82-9264/2017, на которое ссылается истец, принято в отношении иных расчетных периодов (февраль, март 2017 года). В рамках рассматриваемого дела сетевая организация не опровергла расчеты ответчика и не представила доказательств в обоснование иного объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, в том числе в части площадей, подлежащих учету в расчете объема электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества.

Разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии (672 489.02 руб.).

Истец считал необоснованными возражения ответчика по Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз - 93", ФИО7, Комбинату социального обслуживания населения, ФИО13.

В отношении иных «тарифных» разногласий истец не представил доказательств своих требований, в таблице с перечнем разногласий по объемам и стоимости услуг за июнь 2017 года по состоянию на 06.11.2019 указал, что данные разногласия подлежат урегулированию. В судебном заседании представители истца не возражали против применения тарифов, предложенных ответчиком. Стоимость услуг в размере 660 265.44 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктами 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. Государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пункты 15(1), 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. В иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненные к нему категории потребителей.

Тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) определены пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2:

- 1 группа. Базовые потребители;

- 2 группа. Население;

- 3 группа. Прочие потребители. Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую прочим потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое, ВН (110 кВ и выше); среднее первое, СН1 (35 кВ); среднее второе, СН2 (20 - 1 кВ); низкое, НН (0,4 кВ и ниже).

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз - 93" (6 783.31 руб.), ФИО7 (2 775.68 руб.), Комбинату социального обслуживания населения (612.14 руб.).

Согласно общему правилу, предусмотренному абз.5 п.15(2) Правил №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется как уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электроэнергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В отношении потребителей ФИО7 и ООО ПКЦ «Союз-93» ответчик ссылается на то, что они присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра» опосредованного через сети ФИО8, граница балансовой принадлежности которых, в свою очередь, установлена в ТП 804 (РУ-0,4 кВ). Данное утверждение не соответствует действительности.

Характеристики присоединений энергопринимающих устройств ФИО7 и ООО ПКЦ «Союз-93» установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2015 и 26.09.2014 соответственно. Из актов усматривается, что граница балансовой принадлежности сетей общества расположена в ВРУ дома 28 по ул. Ньютона по месту присоединения кабельной линии 0,4 кВ (фидеры 2, 8) от ТП 804 к вводному рубильнику и общей нулевой шине.

Аналогичным образом была установлена граница балансовой принадлежности и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным по соответствующим точкам поставки с ОАО «Управляющая компания №1» от 26.09.2011.

В свою очередь, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ФИО8 от 03.04.2012 граница балансовой принадлежности в ТП 804 указана ошибочно. Кабель 0,4 кВ от ТП 804 (фидер 8) никогда не принадлежал ФИО8, находится на балансе ПАО «МРСК Центра», передан обществу по передаточному акту от ОАО «Ярославская городская электросеть». Данное обстоятельство подтверждается актами разграничения с ОАО «Управляющая компания №1» (составлен до подписания акта с ФИО8), с ФИО7 и ООО ПКЦ «Союз-93» (составлены позднее). В целях исправления ошибки в акте разграничения с ФИО8 ему направлены новый акт об осуществлении технологического присоединения №13920/1176С от 25.09.2017, в котором граница балансовой принадлежности установлена верно. Истец обоснованно использует в расчетах с данными потребителями уровеньнапряжения НН (напряжение 0,4 кВ и менее).

Доводы ответчика относительно опосредованного присоединения МУП Комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуальные услуги» к сетям ПАО «МРСК Центра» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Агроцех» от 24.12.2012 видно, что КТП-250 кВА «Чурилково Комплекс» присоединен ряд потребителей, в том числе ООО «Агроцех» и МУП Комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуальные услуги». При этом комбинат, как и другой потребитель, присоединен к подстанции параллельно с ООО «Агроцех», а не через электрооборудование последнего.

Таким образом, в соответствии с документами о технологическом присоединении спорных потребителей к сетям ПАО «МРСК Центра» такое присоединение осуществлено на уровне напряжения НН (напряжение 0,4 кВ и менее).

Стоимость услуг в размере 10 171.13 руб., оказанных в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз - 93", ФИО7, Комбината социального обслуживания населения, подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по физическому лицу ФИО13 (2 052.45 руб.).

В части потребленной электроэнергии по прибору учета № 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 № 542). В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан – некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

На схеме соединения установок, входящей в состав акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2016 № 81232876, объекты ФИО13 обозначены как освещение въездной зоны.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 19.07.2018 № 76/275779Ю точка присоединения прибора учета № 104168604 поименована уличным освещением въездной зоны.

Однолинейной схемой электроснабжения, объяснениями истца и ответчика подтверждается, что фактически спорный прибор учета учитывал электроэнергию на уличное освещение коттеджного поселка «Ле-Вилль» (69 уличных светильников).

Договор энергоснабжения в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 104168604, заключен ФИО13 как физическим лицом (гражданином). Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

ФИО13 использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.04.2015, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО13 является председателем правления Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль» относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан и входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль», а его руководитель.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016 № 341-э/э для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения № 1), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения № 1) на первое полугодие 2017 года был установлен одинаковый тариф на электрическую энергию 2.31 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2016 № 455-п/ээ для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения № 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения № 1) на первое полугодие 2017 года был установлен одинаковый единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии 0,26226 руб./кВт.ч

Ответчик правомерно рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставляемой для целей уличного освещения коттеджного поселка «Ле-Вилль», с использованием данного тарифа. Стоимость услуг в размере 2 052.45 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Таким образом, в июне 2017 года истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 512 876 844.77 руб. (512 637 492.21 руб. + 92 934.93 руб. + 100 726.46 руб. + 35 520.04 руб. + 10 171.13 руб.).

Основной долг оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 30.03.2017 № 11875, от 09.01.2018 № 25, от 19.07.2018 № 24583, от 19.07.2018 № 24585, от 18.10.2019 № 30500 на сумму 3 234 494.90 руб.

В результате зачетов взаимных требований от 17.07.2017, от 19.07.2017, от 26.07.2017, от 27.07.2017, от 28.07.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 29.08.2017 прекратилось обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 142 919 480.41 руб.

Соглашением от 29.11.2017 о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 предусмотрена реструктуризация неоспариваемой задолженности за июнь 2017 года в размере 366 483 516.90 руб. По условиям соглашения о реструктуризации задолженности, реструктуризация осуществляется путем предоставления рассрочки. Реструктурированная задолженность на период ее реструктуризации не является просроченной и на нее не может начисляться пеня. Пени подлежат уплате ответчиком за просрочку оплаты задолженности до 31.08.2017 включительно.

Задолженность в размере 366 483 516.90 руб., предусмотренную соглашением о реструктуризации задолженности, ответчик перечислил платежными поручениями от 29.03.2019 № 15511, от 29.03.2019 № 15512, от 01.04.2019 № 15517.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, с него подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2017 года в размере 239 352.56 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу пятому данного пункта, потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Расчет пени истца и контр-расчеты пени ответчика не могут быть приняты судом в связи с неверными размерами основного долга. Расчеты подготовлены без учета пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени произведен судом. Установлено, что на дату вынесения решения пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2017 года за период с 13.07.2017 по 12.03.2020 составляют 14 782 803.13 руб. Данная сумма включает пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности в сумме 366 483 516.90 руб. за период с 14.06.2017 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-15576/2017 утверждено мировое соглашение, которым урегулированы порядок и сроки погашения неоспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года в размере 366 483 516.90 руб. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" предоставлено право в случае нарушения условий мирового соглашения потребовать оплаты всей суммы задолженности единовременно, а также уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента прекращения действия рассрочки по день фактической оплаты долга, в части суммы, непогашенной в рамках исполнения настоящего мирового соглашения на дату прекращения действия рассрочки.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что истец вправе потребовать начисления неустойки на неоспариваемую задолженность в размере 366 483 516.90 руб. с момента прекращения действия рассрочки (22.03.2019) именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, то есть в рамках дела № А82-15576/2017.

При этом пункт 3.1 мирового соглашения является отсылочным к пункту 3.3 мирового соглашения, то есть истец вправе требовать уплаты неустойки с даты прекращения действия рассрочки (с 22.03.2019) в порядке, установленном пунктом 3.3 мирового соглашения.

В пункте 3.3 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа.

Истец в рамках дела № А82-15576/2017 указанным правом не воспользовался. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А82-15576/2017 истец просил взыскать только проценты за период с 01.01.2019 по 21.03.2019. При этом какие-либо преграды или препятствия для истца уточнить заявление и потребовать взыскания с ответчика также неустойки за период после 22.03.2019 отсутствовали.

Предъявление данных требований в рамках дела № А82-7391/2018 противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 о выделении требований в отдельное производство. Задолженность в размере 366 483 516.90 руб. не входит в предмет иска по делу № А82-7391/2018, она погашена при исполнении мирового соглашения по делу № А82-15576/2017.

Следует отметить, что неустойка на неоспариваемую часть задолженности может быть взыскана истцом путем предъявления самостоятельного требования с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, устранение стимула для надлежащей оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае уменьшения пени, недоказанность отсутствия у него убытков, постоянные просрочки со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»). Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей и ссылки на судебную практику признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пени, рассчитанные по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2017 по 12.03.2020 составляют 10 393 943.64 руб.

Сумма 10 393 943.64 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2017 года на дату вынесения решения за период с 13.07.2017 по 12.03.2020 в размере 10 393 943.64 руб.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия оснований для уменьшения пени за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности ответчик не представил. Ввиду отсутствия расчетов, справок и иных исходных данных заранее невозможно оценить соразмерность пени последствиям нарушения обязательства. В целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд с учетом обстоятельств конкретного дела считает невозможным уменьшение законной неустойки при ее присуждении по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по выделенному требованию относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 633 296.20 руб., в том числе задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июнь 2017 года в размере 239 352.56 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 13.07.2017 по 12.03.2020 в размере 10 393 943.64 руб.

Продолжить начисление пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии на сумму задолженности 239 352.56 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 133 367 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в доход федерального бюджета 66 633 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.