Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А79-8022/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8022/2015

24 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«МежРегионТорг» Муравьевой Татьяны Дмитриевны (паспорт);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаавы Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А79-8022/2015


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг»

(ОГРН: 1112130015150, ИНН: 2130095960)

Муравьевой Татьяны Дмитриевны

об утверждении Положения о порядке, условиях и

сроках продажи имущества должника


и по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о разрешении разногласий


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг»


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее – конкурсный управляющий, Общество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества посредством публичного предложения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего; заявило требование о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Регион +», а также о признании правомерными действий конкурсного управляющего по передаче нереализованной дебиторской задолженности кредиторам должника.

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества в его редакции от 15.03.2019; в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 08.10.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность утверждения нового порядка реализации имущества должника в случае, если оно не реализовано в рамках установленной в статьях 110 и 139 данного Закона процедуры. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие убедительных доказательств возможности получения экономической выгоды вследствие повторного выставления дебиторской задолженности на торги посредством публичного предложения; полагает, что нереализованное имущество должно быть передано кредиторам должника в качестве отступного.

В заседании окружного суда представитель УФНС по Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

ООО «Регион +» в представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А79-8022/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Муравьеву Т.Д.; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции ФНС России по городу Чебоксары в размере 37 619 717 рублей 37 копеек, в том числе: 25 715 534 рубля 88 копеек – недоимки, 6 677 306 рублей 82 копейки – пеней, 5 226 875 рублей 67 копеек – штрафа.

Определениями суда от 19.10.2016 и от 31.01.2017 признаны недействительными сделки должника; в порядке применения последствий их недействительности с Никишина А.Н. и Никишиной Н.В. взысканы в пользу должника денежные средства в размере 28 595 300 рублей и 22 097 000 рублей соответственно.

Решением собрания кредиторов от 20.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества в редакции, предложенной налоговым органом, предполагающей начальную продажную цену в размере 22 304 334 рублей и 17 235 660 рублей против 2 713 700 рублей и 2 097 000 рублей, предложенных конкурсным управляющим и определенных в соответствии с результатами рыночной оценки дебиторской задолженности. Кроме того, минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения утверждена в размере 40% от начальной стоимости имущества, выставляемого на торги, посредством публичного предложения.

В соответствии с названным Положением конкурсный управляющий провел первые, повторные торги по реализации дебиторской задолженности Никишина А.Н. и Никишиной Н.В., а также торги в форме публичного предложения; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем конкурсный управляющий разработал новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества (в редакции от 15.03.2019).

Посчитав, что осуществить передачу дебиторской задолженности кредиторам Общества не представляется возможным, поскольку будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения их требований, а также сославшись на завышенную начальную продажную цену дебиторской задолженности, выставленной на торги посредством публичного предложения, конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении разработанного им Положения, предполагающего дальнейшую продажу имущества на торгах посредством публичного предложения с начальной ценой равной цене имущества на последнем периоде проведения публичных торгов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного); правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает, что принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что у Общества имеется задолженность по текущим платежам первой очереди (фиксированное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) в размере 125 968 рублей 71 копейки; доказательств поступления от Уполномоченного органа сумм в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности при принятии отступного не имеется.

Суды отметили, что наличие согласия всех кредиторов, в том числе по текущим платежам, на принятие нереализованного имущества в качестве отступного для погашения своих требований могло бы расцениваться как фактическое соглашение между ними; между тем конкурсный управляющий и ООО «Регион +» не выразили желания оставить за собой нереализованное имущество должника в виде дебиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о том, что переход к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного в виде нереализованной дебиторской задолженности приведет к нарушению требований, установленных в абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснован.

Так как Закон о банкротстве допускает возможность внесения изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили заявление Муравьевой Т.Д., отметив, что права Уполномоченного органа не будут нарушены в результате проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения.

Кроме того, как следует из сообщения от 10.12.2019 № 4476185, размещенного в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, спорная дебиторская задолженность к настоящему времени реализована на торгах.


Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А79-8022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова