Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А20-3816/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3816/2023
г. Нальчик
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Заюково, 

о взыскании 1 148 986 рублей 67 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан, 

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» о 1 148 986 рублей 67 копеек, из которых 990 000 рублей долга по государственному контракту №458 от 13.12.2021, 158 986 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

02.04.2024 от истца поступило ходатайство о замене ответчика в соответствии с договором уступки требования №1 (цессии) от 21.02.2024, из которого следует, что ООО «Недвижимость-Нальчик» (цедент) переводит на нового должника - ООО Специализированный застройщик «Нур» (цессионарий) долг перед кредитором по обязательствам государственных контрактов, в том числе и по государственному контракту №495 от 29.12.2021.

Определением от 14.05.2024 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361523, КБР, <...>).

19.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» 990 000 рублей долга по государственному контракту №458 от 13.12.2021 и 178 860 рублей  неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2021 между министерством (заказчик) и ООО «Недвижимость-Нальчик» (поставщик) заключен государственный контракт №458 (контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта нижеуказанное жилое помещение.

В силу пункта 2.1 статьи 2 контракта стоимость контракта составляет 1 100 000 рублей. Согласно пункту 1.2 статьи 2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от цены контракта. На основании дополнительного соглашения №1 от 03.06.2022 к контракту №458 от 13.12.2021 внесено следующее изменение в пункт 2.2 контракта: «2.2. Предусмотрен авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31.07.2022.». Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату 90%, что составляет 990 000 рублей авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2022 №420616 на 330 000 рублей, от 10.06.2022 №610282 на 660 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 5 контракта поставщик обязан был поставить жилое помещение в срок до 15.12.2022. Однако до сегодняшнего дня жилье не поставлено.

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры по его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направлена в адрес поставщика 03.07.2023 №22-18-16/5810, поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела долг переведен на нового должника.

Требования министерства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями договора.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты министерством авансового платежа в размере 990 000 рублей и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом принятия истцом решения от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем суд считает правомерным удовлетворение требований министерства о взыскании с общества 990 000 рублей.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры: 178 860 рублей пени за период с 16.12.2022 по 12.09.2023, рассчитанной по пункту 7.3 контракта, с учетом положений пункта 8.4 контракта, исходя из цены контракта 1 100 000 рублей и ключевой ставки 18 процентов годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок. В тот же день информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе, что подтверждается сведениями с официального сайта закупок (www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Определяя период начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд, учитывая требования части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходит к выводу о том, что контракт расторгнут 12.09.2023, следовательно, неустойка подлежит взысканию до указанной даты.

Производя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 16.12.2022 (следующий день после наступления исполнения обязательства) по 12.09.2023 (дата расторжения контракта), с применением ставки, действующей на день объявления резолютивной части решения - 19%.

Согласно произведенному судом перерасчету, неустойка за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 составляет 188 796 рублей 67 копеек.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, уточненное требование министерства о взыскании пени следует удовлетворить в полном объеме.

Изложенные выводы согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 по делу №А20-3812/2023 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А20-3872/2023 по спорам, вытекающим из государственных контрактов, заключенных теми же сторонами на аналогичных условиях.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 24 689 рублей.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление истца от 16.08.2024 об увеличении размера исковых требований до 1 168 860 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» в пользу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей долга и 178 860 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» в бюджет Российской Федерации 24 689 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                               З.А. Хатухов