Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А42-1416/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1416/2021
город Мурманск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 06.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота (ул. Фрунзе, д. 13, г. Кандалакша, Мурманской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ул. Дорога Торфяная, д. 7, литер А, ч.п. 4Н, № 11, г. Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – Осадчука И.О., от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

заместитель военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ответчик, Общество, ООО «Радиус») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на нарушение Обществом обязательных требований технических регламентов.

Общество в отзыве на заявление указало, в том числе, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, допущены процессуальные нарушения, ответчик не является субъектом, поднадзорным заявителю, не доказаны факты вменяемых правонарушений.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.10.2020 № 77 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалиста Апатитского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области (далее – Отдел) в войсковой части 36097 проведена проверка исполнения воинскими должностными лицами требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих при организации их продовольственного обеспечения.

В ходе проверки было выявлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Военторг» (далее – АО «Военторг») заключен государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В целях выполнения указанного государственного контракта АО «Военторг» и ООО «Радиус» 27.08.2019 заключили договор № ОП-19-90 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В рамках проверки, проводимой на территории войсковой части, расположенной в п. Высокий Оленегорского района, государственным инспектором Отдела ФИО3 были составлены фототаблица продовольственного склада на двух листах и справка от 02.11.2020 № 51/10-25/879, в которой указано на невыполнение правил хранения, выразившееся в несоблюдении условий хранения продуктов переработки зерна (крупы), административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В качестве нарушений в административном материале указаны следующие факты:

-согласно карточке регистрации температуры и влажности воздуха в помещении, где хранятся мука и крупы, температура воздуха с 01 по 29 октября 2020 года держалась от + 12 до + 16 С, влажность воздуха в помещении держалась в пределах 82-83 %, помещение для хранения продуктов питания оснащено прибором для регистрации параметров воздуха – гигрометром психометрическим ВИТ-1. При этом прибор находится в неисправном состоянии, документы с действующей поверкой представлены не были;

-журналы наблюдений за качеством хранящейся с информацией о мероприятиях, обеспечивающих качественную сохранность крупы, где бы отражалась температура и влажность воздуха в другие периоды, на складе отсутствуют;

-не представлены товаросопроводительные документы на находящиеся на складе крупы (мука пшеничная хлебопекарная первого сорта, происхождение Калужская область, изготовитель ООО «Элитмука»; мука пшеничная хлебопекарная первого сорта, происхождение Волгоградская область, изготовитель ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов»; мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, происхождение Калужская область, изготовитель ООО «Козельская мельница»; мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, происхождение Рязанская область, изготовитель ООО «Русская мельница»; крупа гречневая ядрица быстрозаваривающаяся (пропаренная) первого сорта, происхождение Саратовская область, изготовитель ООО «На все 360»; крупа гречневая быстроразваривающаяся 1 сорт, происхождение Оренбургская область, изготовитель ООО «Спектр»; крупа рисовая – рис шлифованный первого сорта, происхождение Краснодарский край, производитель ООО «Рис»; крупа пшеничная, Полтавская № 2, происхождение Саратовская область, изготовитель ООО «КХП»; горох шлифованный колотый первого сорта, Омская область, ИП ФИО4; хлопья овсяные «Геркулес», происхождение Нижегородская область, ООО «Нижегородский Геркулес»; хлопья овсяные «Геркулес», происхождение Ульяновская область, изготовитель ООО «Репьевский крупозавод»; крупа пшено шлифованное первого сорта, происхождение Ставропольский край, изготовитель ИП ФИО5; крупа пшено шлифованное первого сорта, происхождение Саратовская область, изготовитель ООО «Святогор»;

-на сладе находилась крупа в отсутствие маркировочного ярлыка, в связи с чем не представляется возможным установить дату изготовления, изготовителя, наименование и местонахождение изготовителя, срок и условия хранения; на этикетках, пришитых к мешкам с крупой гречневой ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная), первого сорта, происхождение Саратовская область (изготовитель ООО «На все 360»), крупой ячменной перловой № 1 (дата выработки 21.08.2020) происхождение Ульяновская область (изготовитель ООО «Репьевский крупозавод») и пшеном, шлифованным, дата выработки 23.08.2020) происхождение Саратовская область (изготовитель ООО «Святогор») отсутствует полноценная информация об условиях проверки.

Придя к выводу, что выявленные нарушения допущены ООО «Радиус», которое по условиям договора от 27.08.2019 № ОП-19-90 осуществляет хранение продовольственных товаров, а также их приготовление и раздачу готовой продукции, заявитель 12.02.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ сказано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что данным законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик как исполнитель по договору оказывает услуги по доставке (подвозу) и хранении продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи, он должен соблюдать требования соответствующих технических регламентов в полном объеме.

Доводы Общества об истечении трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности не принимается судом во внимание, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Позиция Общества о том, что ответчик не является субъектом, поднадзорным военной прокуратуре, не состоятельна, так как в данном случае проверке подлежал не субъект коммерческой деятельности, а исполнение законодательства на территории поднадзорного заявителю объекта – войсковой части 36097.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора длящегося административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что заявление Прокурора удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что фототаблица и справка от 02.11.2020 № 51/10-25/879 составлены представителем Отдела в одностороннем порядке, в отсутствие представителя Общества, понятых.

Доказательства того, что при проверке (до составления справки) Отделом или заявителем у Общества затребовались документы, отсутствие которых вменено ООО «Радиус», в материалах дела отсутствуют.

Осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ ни Отделом, ни административным органом не производился и соответствующий протокол не составлялся, фотографии (без указания даты, времени, места нарушения) об отсутствии этикеток, деклараций, оформлении этикеток с нарушением невозможно соотнести с деятельностью ООО «Радиус».

Следовательно, наличие фактов правонарушений Обществом в установленном законодательством порядке административным органом не зафиксировано.

Вменяемые ООО «Радиус» правонарушения им оспариваются в полном объеме, в опровержение выводов административного органа представляются соответствующие доказательства.

Таким образом, административным органом не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении Обществом требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления заместителя военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Радиус» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.