Определение от 26 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

дело № А73-930/2026
г. Хабаровск
27 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>, адрес: 675019, Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 20, этаж 3, пом. 2)

о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: 680021, <...>) от 14.01.2026г. № 16-06/2025-448 о назначении административного наказания по статье 8.1, 8.5, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.01.2026г. № 16-06/2025-448 о назначении административного наказания по статье 8.1, 8.5, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб..

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу действия части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, компетентны рассматривать суды общей юрисдикции.

Следовательно, при определении компетенции судов по рассмотрению дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014г. № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства;

статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Указанные статьи содержатся в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по своему характеру не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано с необходимостью соблюдения заявителем требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Такая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, вменяемые заявителю административные правонарушения связаны с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенных правонарушений, объекты, на которые направлены противоправные посягательства, их обжалования, в соответствии с правилами компетенции, подсудны судам общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30. Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Доказательства обращения с заявлением об отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителю права на судебную защиту заявителем не представлены.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

С учетом изложенного, заявление ООО «АБС Благовещенск» подлежит возвращению.


Поскольку заявление поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, то такое заявление и приложенные к нему документы на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» от 23.01.2026г. № АБСБ-02/157 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко