Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А45-15761/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Майера Вячеслава Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15761/2016 о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича (дата рождения – 19.12.1983, адрес регистрации: город Новосибирск, улица Дивногорская, дом 150/5, квартира 17, СНИЛС 110-835-425 20), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Петрулевича Александра Александровича – Бочаровой Светланы Дмитриевны о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанности по проведению государственной регистрации прекращения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны Разманова Е.В. по доверенности от 06.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича (далее по тексту – Петрулевич А.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Бочарова Светлана Дмитриевна (далее по тексту – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра) обязанности по проведению государственной регистрации прекращения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество:

1. нежилое помещение площадью 246,3 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Туполева, дом 8, корпус 2, помещение 6 П, кадастровый номер 55:36:110101:4596;

2. 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 847,2 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 43, помещение 13 П, кадастровый номер 55:36:090104:3066;

о возложении на Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Омской области (далее по тексту – Инспекция) обязанности по снятию ареста с грузовых автомобилей, принадлежащих Петрулевичу А.А. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 (судья Бычкова О.Г.) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Майер Вячеслав Александрович, являющийся кредитором Петрулевича А.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.02.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение финансовым управляющим требований пункта 3 статьи 260 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении копии апелляционной жалобы в адрес кредитора и лишении его тем самым возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства.

По мнению кассатора, правовая позиция о недопустимости сохранения в процедуре конкурсного производства ранее наложенного на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) ареста в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, распространяется только на те случаи, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Майер В.А. считает, что в данном случае к отношениям между сторонами подлежит применению определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-0 о недопустимость снятия ареста на имущество должника (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве) иным органом или в ином порядке, чем он был наложен.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2017 по уголовному делу № 391733 по ходатайству следователя Управления МВД России по Омской области Хлебкова С.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А., должнику запрещено совершать действия, связанные с отчуждением его имущества в пользу третьих лиц; Управлению Росреестра запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на имущество Петрулевича А.А.; Инспекции запрещено проводить регистрацию транспортных средств, принадлежащих должнику.

Арест наложен в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ не только в целях обеспечения исполнения приговора при назначении наказания в виде штрафа, но и в качестве меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 16.02.2018 Петрулевич А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 иголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, гражданские иски потерпевших удовлетворены, наложенные ранее аресты на имущество сохранены.

Финансовый управляющий со ссылкой на статьи 126, 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, на основании заявления конкурсного (финансового) управляющего возможно в том случае, если лица, признанные потерпевшими по соответствующему уголовному делу, и в чьих имущественных интересах накладывается арест, обеспечивающий приговор в части гражданского иска, являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно руководствовался прямым указанием Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 1 статьи 126, абзац четвёртый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), согласно которому с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Приведённые положения получили толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Постановление № 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Конституционный Суд) от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатёжеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

По смыслу абзацев четвёртого и восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.

В то же время сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведёт к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае финансовый управляющий обжаловал бездействие Управления Росреестра и Инспекции по неснятию арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

При этом Майер В.А. является конкурсным кредитором Петрулевича А.А., чьё требование включено в реестр требований определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по настоящему делу.

Согласно пункт 1 статьи 213.1, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику-гражданину по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства – реализации имущества должника. Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле.

Сохранение арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным гражданским искам, так как при наличии возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве.

Довод кассатора о нарушении финансовым управляющим требований пункта 3 статьи 260 АПК РФ, выразившемся в ненаправлении копии апелляционной жалобы в адрес кредитора и лишении его тем самым возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 9 пункта 15 Постановления № 35 при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам непосредственными участниками дела являются – лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

В данном случае непосредственными участниками спора являются финансовый управляющий, Управление Росреестра и Инспекция.

Следовательно, Майер В.А. участником настоящего обособленного спора не является, несмотря на то, что он принимал активное участие в нём, что является его правом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник