Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А55-32286/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29586/2018

Дело № А55-32286/2015
г. Казань
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.11.2022 (после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» – ФИО3, доверенность от 20.12.2021 (до и после перерыва),

представителя саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – ФИО4, доверенность от 22.01.2022 (до и после перерыва),

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО5, доверенность от 12.09.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусЭль», арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А55-32286/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Т-Плюс» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» (далее – должник, ООО «УК «Васко»).

Определением от 29.02.2016 в отношении ООО «УК «Васко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО «УК «Васко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «ПТС» (далее – АО «ПТС») обратилось в суд с заявлением (вх. № 216666 от 13.10.2020), в котором просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко», утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных».

Определением от 05.11.2020 данное ходатайство принято к производству к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация Ассоциации антикризисных управляющих.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК».

Определением от 21.04.2021 произведена замена кредитора АО «ПТС» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение от 07.06.2021 и постановление от 24.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в не опубликовании сведений о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Спектр» и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд определением от 24.02.2022 объединил жалобу ПАО «Т Плюс» (вх. № 216666 от 13.10.2020) с находившейся в производстве суда жалобой АО «ПТС» (в последующем судом произведено процессуальное правопреемство на ПАО «Т Плюс») (вх. № 63854 от 31.03.2020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой ее заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.

3. Признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании агентского договора № ВС 01/57/13 от 16.12.2013, заключенного с ООО «РусЭль».

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования: № ВС-01 от 21.01.2014 с ООО «МП Металлург» и № ВС-2 от 22.01.2014 с ООО «МП Энергия».

6. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко».

7. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.05.2022 ФИО1 освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко», конкурсным управляющим ООО «УК «Васко» утверждена ФИО7, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших директоров ООО «УК ВАСКО» ФИО8, ФИО9, а также ООО «Жилуниверсал» и ООО «ПМК «Монолит» оставлено без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по заявлению об отстранении арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично.

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника; в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, в виде взыскания дебиторской задолженности, в не обращении в суд с заявлением об оспаривании агентского договора № ВС 01/57/13 от 16.12.2013, заключенного с ООО «РусЭль», а также в не обращении в суд с заявлением об оспаривании следующих подозрительных сделок должника:

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Эко-Сервис» (ИНН <***>) на общую сумму 78 514 432,38 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН <***>) на общую сумму 72 205 841,74 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Самарский дворик» (ИНН <***>) на общую сумму 60 073 805,04 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «СМО» (ИНН <***>) в период с 2013 г. по 2015 г. на общую сумму 57 526 906,93 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Коммунсервис» (ИНН <***>) на общую сумму 45 124 233,42 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Металлург-жилсервис» (ИНН <***>) на общую сумму 41 635 848,38 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2014 г. платежей в пользу ООО «Стройкласс» (ИНН <***>) на общую сумму 41 421 142,16 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2014 г. платежей в пользу ООО «Энергиясервисремонт» (ИНН <***>) платежи на общую сумму 28 862 314,97 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2015 г. платежей в пользу ООО «ПСП № 42 (ИНН <***>) на общую сумму 22 696 510,27 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Жилуниверсал» (ИНН <***>) на общую сумму 16 741 085,34 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Меридиан» (ИНН <***>) на общую сумму 15 572 032,37 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2015 г. платежей в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) на общую сумму 14 134 468,36 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Аварийная диспетчерская служба» (ИНН <***>) на общую сумму 13 237 040,20 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2014 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН <***>) на общую сумму 11 908 035,84 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2013 г. платежей в пользу ООО «Инегрированные Строительные Системы» (ИНН <***>) на общую сумму 11 362 020,31 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2014 г. платежей в пользу ООО «Жилкомхоз» (ИНН <***>) на общую сумму 11 086 928,13 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2014 г. платежей в пользу ООО «Бизнес-строй» (ИНН <***>) на общую сумму 10 286 814,26 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2014 г. платежей в пользу ООО «Энергия-Сервис» (ИНН <***>) на общую сумму 10 243 000 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2013 г. платежей в пользу ООО «Бронд» (ИНН <***>) на общую сумму 9 123 560,12 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2014 платежей в пользу ООО «Орбита» (ИНН <***>) на общую сумму 9 000 000,00 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2014 г. платежей в пользу ООО «ОФТЭКО» (ИНН <***>) на общую сумму 6 915 424,61 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2015 г. платежей в пользу ООО «Лифтсервис» (ИНН <***>) на общую сумму 6 488 847,01 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко»в период с 2014 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Атис» (ИНН <***>) на общую сумму 5 296 025,10 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2013 г. платежей в пользу ООО «Металлург» (ИНН <***>) на общую сумму 5 293 900 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2013 г. платежей в пользу ООО «Лифтремонт» (ИНН <***>) на общую сумму 4 860 844,86 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2015 г. платежей в пользу ООО «Профцентр XXI Век» (ИНН <***>) на общую сумму 3 803 557,77 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в период с 2013 г. по 2014 г. платежей в пользу ООО «Эконом» (ИНН <***>) на общую сумму 3 114 855,90 руб.;

- совершение ООО «УК «Васко» в 2013 г. платежа в пользу ООО «ПМК» Монолит» (ИНН <***>) на сумму 2 249 570,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «УК «Васко» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ООО «РусЭль» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых привели доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Заявитель жалобы считает, что у нее не было оснований для оспаривания сделок должника, в том числе, по причине не обращения кредиторов к ней с соответствующими требованиями, а также по причине ликвидации части юридических лиц – контрагентов на момент утверждения ее конкурсным управляющим должником; полагает, что суды не установили незаконности в ее поведении при работе с дебиторской задолженностью, напротив в судебных актах содержится указание на отсутствие доказательств уклонения ФИО1 от мероприятий по взысканию указанной задолженности.

ООО «РусЭль» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда от 01.07.2022 в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки должника с ООО «РусЭль» (агентского договора) и отказать в удовлетворении заявления в данной части. Полагает, что агентский договор и возникшие в связи с его исполнением правоотношения соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежали судебному оспариванию.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Т Плюс» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит доводы о том, что ФИО1 уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не оспорив сделки должника при наличии очевидных, на его взгляд, обстоятельств, свидетельствующих об их подозрительности, а также не предприняв никаких мер в отношении большей части дебиторской задолженности – единственного актива должника.

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, её представителя – ФИО2, представителей ООО «РусЭль» – ФИО3, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – ФИО4, ПАО «Т Плюс» – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуя действия (бездействие) ФИО1, связанные с ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, кредитор указал на то, что при наличии специально привлеченных конкурсным управляющим лиц для выполнения соответствующих мероприятий, результаты проведенной работы с единственным активом должника за пять лет конкурсного производства не могут быть признаны разумными и отвечающими интересам должника и его кредиторов. Ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью повлекла неоднократные продления срока конкурсного производства, увеличению текущих обязательств по выплате вознаграждения как самой ФИО1, так и привлеченным ею специалистам.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражный управляющий ФИО1 указала на погашение требований кредиторов на сумму 121 501 602,47 руб. от требований, включенных в реестр требований кредиторов (основной долг), что составляет 12,4% от размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов за счет истребования дебиторской задолженности. Согласно представленной в материалы дела выписке за период с 2017 г. по 2021 г. общее поступление денежных средств составило 138 131 821,32 руб., что подтверждает поступление порядка 18,5% от дебиторской задолженности физических лиц за услуги ЖКХ включенной в конкурсную массу.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что общий размер реестра требований кредиторов составляет 980 735,4 тыс. руб.

Для работы по взысканию дебиторской задолженности населения, составляющей 765 957 247 руб. по 30 224 лицевым счетам, ФИО1 было привлечено 14 специалистов, общий размер вознаграждения которых составил 947 671 руб.

Судом была исследована проделанная арбитражным управляющим и привлеченными им специалистами работа, в том числе, по инвентаризации дебиторской задолженности, обращению в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов и их получению, направлению в адрес ФССП России заявлений о возбуждении исполнительных производств, направлению заявлений в банк о списании денежных средств с расчетных счетов должников и установлено, что в результате проведения этих мероприятий было получено 138 131 821,32 руб. За счет полученных денежных средств производилось погашение требований кредиторов, общее погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, составило 12,4% от всех включенных в реестр требований.

Вместе с тем судом установлено, что из поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности по 30 224 лицевым счетам арбитражным управляющим ФИО1 при наличии договоров с МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО ЕИРЦ «Кварплата 24» и 14-ю привлеченными специалистами для ее взыскания надлежащим образом исполнены обязанности по работе с лишь 8384 лицевыми счетами.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в ее распоряжении необходимых сведений о дебиторской задолженности и не передаче ей соответствующей документации со стороны МП «ЕИРЦ» судом отклонены с указанием на то, что до июля 2019 г. активных действий по истребованию сведений по должникам не проводилось, хотя как указывает сам конкурсный управляющий в рамках совместного совещания с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 01.03.2017 принято решение о передачи сведений по должникам с задолженностью свыше 1000 руб.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что дебиторская задолженность является единственным активом ООО «УК «Васко», за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим ФИО1 работы по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд, в своем заявлении ПАО «Т Плюс» указало на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 по анализу сделок должника и непринятию мер по их оспариванию.

В обоснование своих доводов ПАО «Т Плюс» указало, что самостоятельно провело анализ бухгалтерской отчетности должника и выявило перечисления должника в пользу аффилированных и иных сомнительных контрагентов на сумму свыше 610 млн руб.: в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «Эко-Сервис» на общую сумму 78 514 432,38 руб.; в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «Благоустройство» на общую сумму 72 205 841,74 руб.; в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «Самарский дворик» на общую сумму 60 073 805,04 руб.; в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «СМО» на общую сумму 57 526 906,93 руб.; в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «Коммунсервис» на общую сумму 45 124 233,42 руб.; в период с 2014 г. по 2015 г. в пользу ООО «Металлург-жилсервис» на общую сумму 41 635 848,38 руб.; в период с 2013 г. по 2014 г. в пользу ООО «Стройкласс» на общую сумму 41 421 142,16 руб.; в 2014 в пользу ООО «Энергиясервисремонт» на общую сумму 28 862 314,97 руб.; в 2015 г. платежей в пользу ООО «ПСП № 42 (на общую сумму 22 696 510,27 руб.; в период с 2014 г. по 2015 г. в пользу ООО «Жилуниверсал» на общую сумму 16 741 085,34 руб.; в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «Меридиан» на общую сумму 15 572 032,37 руб.; в 2015 г. в пользу ООО «Энергия» на общую сумму 14 134 468,36 руб.; в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «Аварийная диспетчерская служба» на общую сумму 13 237 040,20 руб.; в период с 2014 г. по 2015 г. в пользу ООО «Лифтремонт» на общую сумму 11 908 035,84 руб.; в 2013 в пользу ООО «Инегрированные Строительные Системы» на общую сумму 11 362 020,31 руб.; в период с 2013 г. по 2014 г. в пользу ООО «Жилкомхоз» на общую сумму 11 086 928,13 руб.; в 2014 г. в пользу ООО «Бизнес-строй» на общую сумму 10 286 814,26 руб.; в период с 2013 г. по 2014 г. в пользу ООО «Энергия-Сервис» на общую сумму 10 243 000 руб.; в 2013 г. в пользу ООО «Бронд» на общую сумму 9 123 560,12 руб.; в 2014 г. в пользу ООО «Орбита» на общую сумму 9 000 000,00 руб.; в 2014 г. в пользу ООО «ОФТЭКО» на общую сумму 6 915 424,61 руб.; в 2015 г. в пользу ООО «Лифтсервис» на общую сумму 6 488 847,01 руб.; в период с 2014 г. по 2015 г. в пользу ООО «Атис» на общую сумму 5 296 025,10 руб.; в 2013 г. в пользу ООО «Металлург» на общую сумму 5 293 900 руб.; в 2013 г. в пользу ООО «Лифтремонт» на общую сумму 4 860 844,86 руб.; в период с 2013 г. по 2015 г. в пользу ООО «Профцентр XXI Век» на общую сумму 3 803 557,77 руб.; в период с 2013 г. по 2014 г. в пользу ООО «Эконом» на общую сумму 3 114 855,90 руб.; в 2013 г. в пользу ООО «ПМК» Монолит» на сумму 2 249 570,46 руб.

По мнению ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий обязан был оспорить данные перечисления, поскольку платежи потребителей поступившие на расчетный счет должника и подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора были распределены должником на цели, не связанные с расчетами с ресурсоснабжающими организациями.

Сославшись на правовой подход, нашедший отражение в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2012 № АПЛ12-522, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, заявитель указал на то, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов управляющей компании) не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг, ПАО «Т Плюс» указало на то, что конкурсный управляющий обязан был оспорить данные перечисления, как подозрительные или мнимые сделки.

В данном случае, размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника составляет 746 275 837,12 руб. (согласно отчету, конкурсного управляющего от 03.02.2022), что значительно ниже размера кредиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций, включенной в реестр требований кредиторов и составляющей 980 735,4 тыс. руб., соответственно, размер нецелевого расходовании денежных средств должником составляет 240 млн. руб.

При этом за период своей деятельности арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлениями о признании недействительными сделок должника на сумму 21 млн. руб.

При этом иной деятельностью, помимо основной должник не занимался.

В обоснование необходимости оспаривания сделок должника с контрагентами ПАО «Т Плюс» указало на их аффилированность с должником, непредставление контрагентами бухгалтерской отчетности, создание юридических лиц (контрагентов) в течение 1-2 недель перед заключением договоров и перечислением денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения договора, отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг, в счет оплаты которых осуществлены подозрительные платежи.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, приведенные заявителем доводы и возражения арбитражного управляющего, суд согласился с ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для признания незаконным бездействия ФИО1 в данной части.

При этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно могла и должна была оспорить денежные перечисления в отсутствие достаточных доказательств их обоснованности и подтвержденности первичной документацией.

Суд отметил, что представленные арбитражным управляющим первичные документы, в том числе, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, не соответствуют требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и не могут быть признаны надлежащим подтверждением исполнения договоров, исключающим оспаривание сделок, напротив, должны были вызвать сомнения в реальности выполнения этих работ и обоснованность их последующей оплаты должником.

Суд указал на то, что поводом для оспаривания сделок могли стать обстоятельства, на которые указал кредитор в своем заявлении в данном обособленном споре и которые должна была установить ФИО1 при анализе сделок должника, а именно: признаки аффилированности, в том числе, фактической, части контрагентов бывшему руководству должника; заключение должником сделок в разные периоды времени с разными контрагентами на проведение однотипных работ; прекращение деятельности частью контрагентов незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника или вскоре после его возбуждения; совершение должником платежей в отсутствие доказательств фактического исполнения условий договоров.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что заключение должником договоров в непродолжительный период времени после создания контрагентов в качестве юридических лиц само по себе не подтверждает недействительность сделок, совершенных между должником и указанными юридическими лицами судом отклонены с указанием на то, что отсутствие доказательств выполнения работ свидетельствует о необходимости проведения анализа указанных сделок на предмет их реальности, а фактические обстоятельства совершения сделок должны устанавливаться судом в соответствии с правилами доказывания с учетом обусловленной процедурой банкротства специфики распределения его бремени между сторонами и повышенного стандарта.

Между тем, как установил суд, доказательств проведения конкурсным управляющим анализа сделок и установления факта отсутствия оснований для их оспаривания материалы дела не содержат.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что кредитор не обращался к ней с требованием оспорить сделки, при том, что сам обладал таким правом, но им не воспользовался, суд указал на то, что наличие у кредитора права на оспаривание сделок должника не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего. Кроме того, независимый кредитор объективно затруднен в представлении значительного объема доказательств, которые могут быть скрыты для иных лиц вследствие заключения сделок между заинтересованными лицами.

Судом также отмечено, что проведение финансового анализа временным управляющим не исключает проведении анализа сделок должника на стадии процедуры банкротства конкурсного производства при наличии в том необходимости.

Согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд указал также на то, что сам факт, распоряжения целевыми денежными средствами должника не по их прямимому назначению, является самостоятельным основанием для оспаривания платежей конкурсным управляющим, так как перераспределение платы граждан за тепловую энергию в адрес контрагентов или иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих иные ресурсы (электричество, воду и т.д.) является противозаконным и противоречит пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации № 253.

Разрешая спор в части, касающейся заявления ПАО «Т Плюс» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в виде непринятия мер к оспариванию агентского договора, заключенного ООО «УК Васко» с ООО «РусЭль», суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 16.12.2013 между ООО «РусЭль» (Агент) и ООО «УК «Васко» (Принципал) был заключен договор № ВС 01/57/13, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Принципала осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними с учетом требований кодекса Российской Федерации договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкции зданий к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юридическим лицам), проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых Принципалом (пункт 1.1 договора № ВС 01/57/13 от 16.12.2013).

Суд согласился с доводами кредитора о том, что условия данного договора, предусматривающие ежемесячного агентское вознаграждение ООО «РусЭль» в размере 50% от стоимости услуг, оплаченных оператором связи за пользование общедомовым имуществом в целях размещения и эксплуатации своего оборудования, должны были обратить на себя внимание конкурсного управляющего и подвергнуты анализу на предмет целесообразности заключения данного договора должником и перспективы оспаривания данной сделки.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «РусЭль» и применении последствий недействительности сделки не обращалась, суд счел ее поведение не соответствующим критериям разумности и добросовестности и удовлетворил заявление в данной части.

Кроме того, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, при отсутствии каких-либо препятствий для выполнения данного действия.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проведению мероприятий по анализу выписок должника материалы, суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12604, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2012 № АПЛ12-522, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в вышеназванном бездействии, а также в неоспаривании сделок должника с ООО «Коммунсервис», ООО «Металлург-жилсервис», ООО «Стройкласс», ООО «Энергиясервисремонт», ООО «Жилуниверсал», ООО «Меридиан», ООО «Энергия», ООО «Аварийная диспетчерская служба», ООО «Энергия-Сервис», ООО «Бронд», ООО «ОФТЭКО», ООО «Атис», ООО «Металлург», ООО «Профцентр XXI Век», ООО «Эконом», ООО «ПМК «Монолит» являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника с указанными юридическим лицами, ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности – единственного актива должника, не проведению анализа сделок и расчетного счета должника является недобросовестным и неразумным поведением, не соответствующим целям конкурсного производства, правомерно признали данное бездействие незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в данной части, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего и ООО «РусЭль» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об установленных фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части, касающейся признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по не оспариванию ряда сделок.

Так, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 приводила доводы о том, что она не могла оспорить сделки должника, контрагентами по которым были юридические лица, прекратившие свою деятельность на момент утверждения ее конкурсным управляющим должником, то есть, поскольку потенциальные ответчики были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, сделки с ними не могли быть оспорены (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На все, не оспоренные конкурсным управляющим сделки, указано в резолютивной части определения суда первой инстанции от 01.07.2022.

Между тем, из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником (с 05.09.2016 по 12.05.2022) ряд юридических лиц – контрагентов по неоспоренным сделкам, прекратили свою деятельность, а именно: ООО «Эко-Сервис», ООО «Благоустройство», ООО «Самарский дворик», ООО «СМО», ООО «ПСП № 4», ООО «Лифтремонт» (ИНН <***>), ООО «Инегрированные Строительные Системы», ООО «Жилкомхоз», ООО «Бизнес-строй», ООО «Орбита», ООО «Лифтсервис», ООО «Лифтремонт» (ИНН <***>).

Обстоятельства прекращения деятельности данных юридических лиц суды не исследовали и не установили возможность (невозможность) оспаривания сделок, совершенных должником с данными лицами, в том числе, с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995 (2).

В этой связи обжалуемые определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А55-32286/2015 в части, касающейся признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Васко» ФИО1, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в виде платежей в пользу: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общества с ограниченной ответственностью «Самарский дворик», общества с ограниченной ответственностью «СМО», общества с ограниченной ответственностью «ПСП № 4», общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инегрированные Строительные Системы», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», общества с ограниченной ответственностью «Орбита», общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН <***>), отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков