Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А59-6765/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6765/2024
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11.11.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанян И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГК БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Технологическое бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды буровых установок с экипажем № Д-БВР-2023/040 от 04.10.2023, о возложении обязанности вывести принадлежащее ему имущество – буровую установку DML Atlas Copco 8924, буровую установку DML Atlas Copco 9114 c территории ООО «ВГК БВР», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВГК БВР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологическое бурение» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды буровых установок с экипажем № Д-БВР-2023/040 от 04.10.2023, о возложении обязанности вывести принадлежащее ему имущество – буровую установку DML Atlas Copco 8924, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды буровых установок с экипажем № Д-БВР-2023/040 от 04.10.2023.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6765/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды буровых установок с экипажем № Д-БВР-2023/040 от 04.10.2023, возложить обязанность вывести принадлежащее ему имущество – буровую установку DML Atlas Copco 8924 и буровую установку DML Atlas Copco 9114 c территории ООО «ВГК БВР».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленных возражениях ответчик указал, что истец не имел оснований для применения специального условия договора о досрочном расторжении договора в виду не достижения коэффициента технической готовности (далее – КТГ) в течение 2-х месяцев подряд в размере 0.7, со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора, требования промышленной безопасности ответчиком не нарушались.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 04 октября 2023 года между истцом (заказчик, арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды буровых установок с экипажем № ДОУ № Д-БВР-2023/040, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору буровых установок с экипажем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора буровые установки предоставляются арендатору для выполнения работ по бурению скважин на «Солнцевском угольном разрезе», расположенном на промышленной площадке ООО «Солнцевский угольный разрез» по адресу Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск.

Согласно п. 1.3 договора объектом аренды по договору являются буровые установки производства Atlas Copco модели DML в количестве 2 (двух) штук. Данные каждой из буровых установок с экипажем и договорная стоимость месячной аренды изложены в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.5 договора передаваемые в аренду буровые установки должны находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым буровым установкам, используемым для выполнения работ в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2026 года.

Согласно п. 2.2 договора как арендатор, так и арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев, путем направления соответствующего письменного уведомления.

Согласно п. 2.3 договора в случае недостаточности производительности КТГ любой из буровых установок, связанной как с недостаточной квалификацией работников арендодателя, так и с иными причинами, не зависящими от арендатора, арендатор вправе, документально и мотивированно предоставив арендодателю доказательства низкой производительности требовать исправления ситуации.

В случае если по истечении 30 календарных дней производительность не улучшится до согласованных сторонами в соответствии с п.п. ж) п. 4.2 параметров при физических условиях работы, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив арендодателя, без выплаты компенсации расходов арендодателю на доставку буровых установок от «Солнцевский угольный разрез» до г. Апатиты Мурманской области и до п. Ауэзов Жарминского района Абайской области Республики Казахстан.

Согласно п. 2.4 договора, в случае, если значение КТГ любой из установок в течение любых 2-х месяцев подряд в период действия договора составит менее 0,7, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив арендодателя, без выплаты компенсации расходов арендодателю на доставку буровых установок от «Солнцевский угольный разрез» до г. Апатиты Мурманской области и до п. Ауэзов Жарминского района Абайской области Республики Казахстан.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за каждый целый месяц аренды буровых установок DML LP составляет 6 727 937,50 рублей, кроме того НДС согласно

действующей ставке законодательства за каждую буровую установку. Арендная плата включает в себя стоимость услуг экипажа по обслуживанию и эксплуатации буровых установок в объеме бурения скважин не более 27 000 погонных метров на каждую буровую установку. Объемы бурения свыше указанного объема подлежит оплате арендатором в размере 240 рублей, кроме того НДС за каждый пробуренный погонный метр.

Согласно пп. а и г п. 4.2 договора арендодатель обязан сформировать состав экипажа, квалификация которого обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию буровых установок в соответствии с целями, для которых она предоставляется; в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду буровых установок, включая осуществление текущего и капитального ремонта, ежесменного и нормативного периодического обслуживания; поддерживать для буровых установок, переданных в аренду в соответствии с условиями договора, коэффициент технической готовности (далее – КТГ) не ниже 0,8.

Согласно п. 5.1 договора буровые установки считаются переданными арендатору со дня подписания сторонами акта приема-передачи по каждой буровой установке, оформленного в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 8.1 договора арендодатель обязан обеспечить безопасное выполнение работ и не допускать причинения вреда здоровью людей, имуществу, окружающей среде.

Согласно приложению № 1 к договору буровые установки переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.

Письмом от 13.08.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работы буровой установки Atlas Copco DML 1200 № 8924 с 12.08.2024 с указанием на то, что дальнейшая эксплуатация буровой установки создает риски для безопасности сотрудников и противоречит основным требованиям по организации работ на опасном производственном объекте.

Письмом от 23.08.2024 истец указал ответчику, что по результатам проведенной 22.08.2024 специалистами ООО «СУР», ООО «ВГК БВР» и АО «Технобур» комплексной проверки буровых установок Atlas Copco DML 1200 № 8924 и 9114 выявлены существенные нарушения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию установок на опасном производственном объекте.

В частности, по буровым установкам № 8924 и 9114 не представлены экспертизы промышленной безопасности, а также не предоставлены данные об аттестации в области промышленной безопасности начальника участка, указано на невозможность дальнейшей эксплуатации установок на угольном разрезе до получения соответствующего положительного заключения Ростехнадзора.

Согласно данным по работе техники коэффициент технической готовности (КТГ) в августе 2024 года по буровой установке № 8924 составил 0,671, по № 9114 - 0,338.

В сентябре 2024 года КТГ составил 0,00, что подтверждается отчетами об оказании услуг за август и сентябрь 2024 года, данными учета работы буровых установок за август, сентябрь, октябрь 2024 года.

Согласно заключению промышленной безопасности ООО ПТП «Сибэнергочермет» от 26.08.2024 № 9741/24 в отношении спорных буровых установок, применяемых на опасном производственном объекте II класса опасности ООО «Солнцевский угольный разрез» в результате проведенной экспертизы промышленной безопасности установлено: буровая установка DML LP зав. № 8924 соответствует требованиям промышленной безопасности. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации до 01.10.2025, буровая установка DML LP зав. № 9114 соответствует требованиям промышленной безопасности. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации до 01.10.2025.

Условием дальнейшей безопасной эксплуатации, в том числе, указано следующее: при установке буровых станков на первый от верхней бровки уступа ряда скважин, управление станками должно осуществляться дистанционно, так как на данных буровых

установках зав. № 8924 и зав. № 9114 отсутствуют пульты дистанционного управления, применение данных технических устройств возможно со второго от верхней бровки уступа ряда скважин.

Письмом исх. 15/167-24 от 10.09.2024 истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшей эксплуатации установки.

19.09.2024 ООО «ВГК БВР» направило в адрес арендодателя уведомление от 19.09.2024 о расторжении договора в части установки № 8924 с приложением соглашения о расторжении для подписания.

В обоснование расторжения договора истцом указано, что производительность буровых установок не отвечает заявленным требованиям, значение КТГ составляет менее 0,7, буровые установки не могут быть введены в работу без пульта дистанционного управления, что приводит к срыву планов бурения.

Письмом от 21.02.2025 уведомил ответчика о полном расторжении договора № Д-БВР-2023/040 от 04.10.2023 и потребовал обеспечить демобилизацию установок своими силами, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об

указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пункты 2 и 4 статьи 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было поврежден.

Таким образом, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация технических устройств на опасных производственных объектах допускается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, полученного до начала применения на опасном производственном объекте.

Ответчиком не оспорено то обстоятельства, что на момент передачи буровых установок в аренду в отношении данной техники отсутствовало заключение экспертизы промышленной безопасности.

Ответчик указывает, что в данном случае нарушений требований в области промышленной безопасности со стороны АО «Технобур» не имеется, поскольку буровые установки не подлежали экспертизе промышленной безопасности ввиду наличия сертификата соответствия, подтверждающего безопасность оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия оборудования № ЕАЭС RU C-US.АБ61.В.00101/19.

Срок действия сертификата указан с 04.02.2019 по 03.02.2024.

Вместе с тем, исходя из данных, размещенных в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, статус указанного сертификата - прекращен 05.04.2022 на основании уклонения заявителя от прохождения инспекционного контроля.

Таким образом, на момент заключения договора аренды представленный сертификат соответствия был прекращен и не мог подтверждать безопасность оборудования.

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора в случае отсутствия сертификата соответствия (декларации соответствия) на оборудование, для эксплуатации его на опасном производственном объекте, необходимо провести экспертизу промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом 116-ФЗ.

Согласно пункту 1.2. буровые установки предоставляются арендатору для выполнения работ по бурению скважин на «Солнцевском угольном разрезе», расположенном на промышленной площадке ООО «Солнцевский угольный разрез» по адресу Сахалинская обл., Углегорский р-н, г. Шахтерск.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, предоставляемые арендодателем по договору услуги должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию буровых установок в соответствии в соответствии с целями аренды по договору.

Вместе с тем, буровые установки не имели действующего заключения экспертизы до 04.09.2024, что прямо запрещало их эксплуатацию.

Таким образом, доказательств соответствия спорного объекта, переданного истцу по договору аренды, заявленным целям использования, на момент его передачи в аренду ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, фактическая эксплуатация их истцом не исключает обязанности ответчика предоставить арендатору объект аренды, для указанных в договоре целей, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 127 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при установке буровых станков на первый от верхней бровки уступа ряд скважин, управление станками должно осуществляться дистанционно.

После внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, эксплуатация оставалась невозможной ввиду отсутствия систем дистанционного управления.

Соответственно, приостановление работы буровых установок в августе, сентябре 2024 года со стороны истца обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Согласно п. 2.4 договора, в случае, если значение КТГ любой из установок в течение любых 2-х месяцев подряд в период действия договора составит менее 0,7, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив арендодателя, без выплаты компенсации расходов арендодателю на доставку буровых установок от «Солнцевский угольный разрез» до г. Апатиты Мурманской области и до п. Ауэзов Жарминского района Абайской области Республики Казахстан.

Таким образом, стороны, реализуя принцип свободы договора, предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора, в случае, если значение КТГ любой из установок в течение любых 2-х месяцев подряд в период действия договора составит менее 0,7.

Как указано выше, работа установок приостановлена истцом обоснованно, в результате чего не достигнуты показатели КТГ, установленные договором в течение двух месяцев подряд (август и сентябрь 2024 года). При этом, документальных доказательств, опровергающих расчет КТГ ответчиком, по мнению суда, не представлено.

Дальнейшая эксплуатация буровых установок определена заключением промышленной безопасности под условием наличия дистанционных пультов управления, которые в комплектации установок отсутствуют, что ответчиком не отрицалось.

Отсутствие опции в виде оснащения станка пультом дистанционного управления не позволяет арендодателю выполнять весь запланированный объем выработки, то есть не позволяет достигнуть тех целей аренды, при которых арендатором были приняты данные буровые установки.

Ответчик не отрицает поучение уведомлений от 19.09.2024, 21.02.2025.

Соответственно, суд приходит к выводу, что правоотношения из спорного договора аренды на момент рассмотрения спора прекращены в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, являющимся, по мнению суда, правомерным.

Предмет спора в указанной части отсутствует, в связи с чем, требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как указано выше, условиями договора, а именно, пунктом 2.4 предусмотрено условие о праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив арендодателя, при условии, если значение КТГ любой из установок в течение любых 2-х месяцев подряд в период действия договора составит менее 0,7, без выплаты компенсации расходов арендодателю на доставку буровых установок от «Солнцевский угольный разрез» до г. Апатиты Мурманской области и до п. Ауэзов Жарминского района Абайской области Республики Казахстан.

То есть доставка буровых установок от места эксплуатации - «Солнцевский угольный разрез» до г. Апатиты Мурманской области и до п. Ауэзов Жарминского района Абайской области Республики Казахстан в данном случае, при прекращении договора арендатором по пункту 2.4., предусмотрена силами арендодателя без компенсации ему соответствующих расходов.

Соответственно требование истца о возложении на ответчика обязанности вывести буровые установки DML Atlas Copco 8924, 9114 c территории ООО «ВГК БВР» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

возложить на акционерное общество «Технологическое бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность вывести буровые установки DML Atlas Copco 8924, 9114 c территории ООО «ВГК БВР».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Технологическое бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич