Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А33-36226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года

Дело № А33-36226/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 24.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Юрьевны (ИНН 246501431970, ОГРН 308246814100248)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. долга, 663 445 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга, 663 445 руб. пени.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- акт приема–передачи согласно договору не является документом, подтверждающим переход права собственности на товар, товарно-транспортная накладная, составленная во исполнение обязательств по договору, в материалы дела истцом не представлена;

- при сопоставлении подписей на бланке договора в графе «Заказчик» и бланке акта приема-передачи от 15.11.2017 видно явное несоответствие подписей, акт приема-передачи не был подписан лицом, подписавшим договор, подпись в графе «Заказчик» в акте приема-передачи не принадлежит ФИО2; сведений о том, что акт приема-передачи был подписан лицом, действовавшим по доверенности также нет, в тексте акта приема-передачи от 15.11.2017 значится, что товар получен генеральным директором ООО «Альянс» ФИО2, таким образом в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий получение уполномоченным лицом заказчика товара, указанного в договоре в установленные в договоре сроки; о подписании акта от 15.11.2017 ООО «Альянс» узнало, получив соответствующую претензию;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, общий срок исковой давности установленный Гражданским кодексом РФ составляет три года, срок исполнения обязательства по договору составлял (пункт 2.5.1. договора) по сумме 15 000 руб. – 29.10.2017, по сумме 15 000 руб. – 29.11.2017, с учетом того что исковое заявление поступило в суд 16.12.2020, то срок исковой давности по обоим срокам платежа прошел;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (заказчик) заключен договор на поставку товаров от 19.09.2017 № 466-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, согласно спецификации (приложение №1): дверь металлическая входная 2 штуки, доводчик 2 штуки, комплектующие 2 штуки (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая сумма договора составляет 45 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора, оплата производится заказчиком наличными средствами в кассу поставщика по адресу <...> магазин «ИП ФИО1» следующим образом:

- заказчик на момент подписания данного договора вносит в кассу поставщика предоплату в сумме 15 000 руб., а оставшаяся сумма 30 000 руб. вносится двумя равными взносами:

- 15 000 руб. – 29.10.2017;

- 15 000 руб. – 29.11.2017.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа со стороны заказчика, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в сумме 500 руб. за каждый день просрочки и неустойку в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, включая день платежа.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

На основании акта приема-передачи от 15.11.2017 поставщик поставил заказчику товар, согласно спецификации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 № 011, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 30 000 руб., а также штрафные санкции в размере 633 445 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 19.09.2017 № 466-09 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара истцом ответчику. Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик имеет право предъявить претензии по качеству и скрытым недостаткам не позднее 3 рабочих дней с момента приемки товара и подписания акта приема-передачи и/или акта выполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, после подписания акта приема-передачи и/или акта выполненных обязательств все претензии по количеству товара не принимаются.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принял товар на основании акта приема-передачи от 15.11.2017. Из пункта 1.3. акта следует, что все условия договора поставки выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий к поставщику не имеет.

Доводы ответчика относительно несоответствия подписи генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На акте приема-передачи от 15.11.2017 проставлен оттиск печати, акт представлен в материалы дела в оригинале. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Кроме того, о фальсификации акта от 15.11.2017 ответчиком на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Довод ответчика о том, что у организации имеется две печати, на спорном акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.11.2017 проставлен оттиск печати для расчетов с гражданами, которым ответчиком оказываются коммунальные услугу, судом отклоняется, поскольку ответчиком факт принадлежности ему печати не оспаривается, на поставщика не могут быть возложены последствия проставления на документе оттиска печати, предусмотренной в организации ответчика согласно ее внутренних правил для иных целей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчиком истцу 15 000 руб. при заключении договора (пункт 2.5.1 договора поставки). Между тем сам по себе факт отсутствия документа, оформляющего операцию по внесению в кассу истца ответчиком предоплаты в сумме 15 00 руб. при заключении договора факт передачи истцом ответчику товара не опровергает.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.5. договора оплата производится заказчиком наличными средствами в кассу поставщика по адресу <...> магазин «ИП ФИО1.» следующим образом:

- 15 000 руб. – 29.10.2017;

- 15 000 руб. – 29.11.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 № 011, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 30 000 руб., а также штрафные санкции в размере 633 445 руб.

Учитывая, что пунктом 2.5. договора стороны согласовали оплату в сроки до 29.10.2017, до 29.11.2017; принимая во внимание срок, на урегулирование досудебного порядка спора сторонами в договоре не согласован; учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, в рамках настоящего спора срок исковой давности истекает 29.11.2020 и 29.12.2020, исходя из следующего расчета: 29.10.2017 + 3 года + 30 календарных дней и 29.11.2017 + 3 года + 30 календарных дней. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 27.11.2020 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи), следовательно, в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 30 000 руб. Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 663 445 руб. штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа со стороны заказчика, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в сумме 500 руб. за каждый день просрочки и неустойку в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, включая день платежа.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 2.5. договора установлены сроки внесения платежей 29.10.2017, 29.11.2017.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая буквальное толкование пункта 2.5. договора и положения статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная дата неустойки может быть рассчитана со следующего дня после установленного сторонами дня оплаты, то есть с 31.10.2017 (поскольку 29.10.2017 является выходным днем) и 30.11.2017 соответственно. Таким образом, согласно расчету суда обоснованно предъявленной суммой штрафных санкций является сумма 632 265 руб., из расчета 537 000 руб. штрафа (1074 дней х 500 руб.) и 95 265 руб. неустойки (48 330 руб.(15 000 руб. *0,3%*1074 дня) + 46 935 руб. (15 000 руб. *0,3%*1043 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера всех предъявленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что договором от 19.09.2017 предусмотрена ответственность заказчика в размере в размере 0,3 % от общей суммы договора и штрафа в размере 500 руб. ка каждый день просрочки, в то время как ответственность поставщика определена в размере 0,1 % стоимости не поставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

Кроме того, оценивая предусмотренные договором условия применения мер ответственности (штраф подлежит взысканию в твердой сумме за каждый день просрочки), суд приходит к выводу, что фактически сторонами согласовано применение двух неустоек за просрочку оплаты поставленного товара.

Снижение размера штрафных санкций в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, суммы задолженности – 30 000 руб., характера нарушений, периода просрочки, предусмотренного договором размера ответственности для другой сторон, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает обоснованным снизить размер всех предъявленных штрафных санкций (и неустойки, и штрафа) до суммы 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки ответчиком платежа за общий период с 31.10.2017 по 08.10.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 31 745 руб. Суд полагает, что штрафные санкции именно в данном размере, сравнимом с суммой установленной судом задолженности ответчика (30 000 руб.), не приведут к обогащению кредитора, но будут способствовать реализации указанных выше функций штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. долга, 31 745 руб. пени, а также 16 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова