Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-94240/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94240/13-85-841

26.02.2018

резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

текст решения изготовлен в полном объеме 26.02.2018

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117279, <...>, дата регистрации 06.08.2002)

к Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002)

3-и лица: Префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гриценко Наталья.Вульевна

об обязании подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 № 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 № 1 (№ 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 № 2 (№ 106/7-2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 № 3 (№ 106/7-3) в части выделения доли ООО «Ростра» при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу <...> (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково)

при участии представителей:

от истца – ФИО12 по дов. от 06.06.2016г., ФИО13 по дов. от 14.07.2017г., ФИО14 по дов. от 28.08.2017г.

Правительство Москвы – ФИО15 по дов. от 08.06.2017г.

от третьих лиц – Департамент городского имущества города Москвы- ФИО15 по дов. от 27.12.2017г.

Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы; Управления Росреестра

по Москве - не явились, извещены

от ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11 Бузюн С.О., ФИО9, ФИО16- ФИО17 по дов. от 19.05.2017г., 17.10.2017г., 09.10.2017г.,13.10.2017г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «РОСТРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК «ИННОК-1» и Правительству Москвы об обязании ответчиков подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 № 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 № 1 (№ 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 № 2 (№ 106/7-2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 № 3 (№ 106/7-3) в части выделения доли ООО «Ростра» при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу <...> (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково).

Определением суда от 23.07.2013 (л.д. 1, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 25.09.2013 (л.д. 144, т.9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО «РОСТРА» к ЖСК «ИННОК-1», Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы и ЖСК «ИННОК-1» подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 № 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 № 1 (№ 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 № 2 (№ 106/7- 2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 № 3 (№ 106/7-3) в части выделения доли ООО «Ростра» при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу <...> (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково) в редакции согласно просительной части, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А40-94240/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015г. по делу № А40- 94240/13 изменено. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЖСК «ИННОК-1» решение отменено, прекращено производство по делу. В остальной части исковых требований к Правительству Москвы решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу № А40-94240/13-85-841 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А40- 94240/2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции установлено, что В 2010 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 11 машиномест в подземном гараже-стоянке, в удовлетворении которого решением от 20.05.2011 по делу N А40-132687/2010 было отказано.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, производство по делу прекращено.

В день оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-132687/2010 (25.07.2011) Кооперативом был подан иск о понуждении Общества выделить в натуре долю Кооператива в подземном гараже-стоянке в количестве 17 боксов и об обязании Общества подписать акт реализации инвестиционного договора.

Данному делу по иску Кооператива был присвоен номер А40-80449/2011.

Обществом в рамках указанного дела был подан встречный иск об изменении условий инвестиционного договора и об установлении доли Общества в размере 80% машиномест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-80449/2011 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

При этом в решении суда первой инстанции от 28.05.2012 по делу N А40-80449/2011 содержатся выводы о том, что Кооператив не доказал, что его вклад в совместную деятельность соответствует требуемой им доли, а обязательства Кооператива по финансированию строительства машиномест не исполнены, право собственности на определенную договором долю не возникло. Также в указанном решении суда содержатся и выводы о том, что требование Кооператива о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Общества об изменении условий инвестиционного договора решением от 28.05.2012 было отказано со ссылкой на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку участник простого товарищества вправе предъявить требование о разделе имущества в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, или потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу N А40-80449/2011 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012.

Общество обратилось 29.01.2013 с третьим иском о выделении в натуре его доли в общем имуществе в гараже-стоянке в виде 11 машиномест общей площадью 202,3 кв. м. Делу был присвоен номер А40-8451/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, что, по мнению судов, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды указали, что уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 21.05.2014 судебные акты, состоявшиеся при первом рассмотрении настоящего дела, указал на недопустимость отказа в иске об обязании сторон инвестиционного договора подписать акт о результатах частичной реализации только в связи с несогласием суда с проектом акта, поскольку в этом случае спорное условие должно быть определено самим судом.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание суда на необходимость анализа ранее состоявшихся судебных актов по спорам с участием тех же сторон, в том числе по делу N А40-80449/2011.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции так и не было указано мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с выводами суда по делу N А40-80449/2011 и пришел к противоположным выводам о том, что не Кооперативом, а Обществом не было доказано объема денежных средств, внесенных в качестве своего вклада в строительство подземного гаража-стоянки. При этом имевшаяся в решении суда первой инстанции ссылка на указанное дело N А40-80449/2011 в той части, что вступившим в законную силу решением по указанному делу было установлено, что третьим лицом (ФИО2) был внесен паевой взнос за гараж, является некорректной, поскольку на странице второй решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-80449/2011 (второй абзац снизу) приведена выдержка из отзыва ФИО2 на иск Кооператива. Самостоятельно арбитражным судом таких обстоятельств по делу N А40-80449/2011 не устанавливалось.

Не было установлено таких обстоятельств судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела, что было необходимо при новом рассмотрении дела с учетом того, что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЖСК "ИННОК-1", осуществлявшего участие в настоящем деле в интересах своих членов-пайщиков, которые в отсутствие непосредственного участника инвестиционного договора и не будучи привлеченными к участию в деле, оказались лишены тех средств процессуальной защиты, которыми их обеспечило бы непосредственное участие в деле.

Суд кассационной инстанции указал, что судьба одиннадцати машиномест остается неопределенной в течение 13 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию, при этом сторонами инвестиционного договора практически исчерпаны процессуальные возможности защиты своих прав.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле членов-пайщиков Кооператива, указанных в решении суда первой инстанции от 23.11.2015.

Суду необходимо будет проанализировать все состоявшиеся с участием Общества и Кооператива по ранее рассмотренным делам N А40-132687/2010, А40-80449/2011, А40-8551/2013 судебные акты с тем, чтобы сделать вывод о том, устанавливались ли по указанным делам какие-либо обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения по существу спора по настоящему делу.

При этом суду следует иметь в виду, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

При этом суду следует иметь в виду, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, суду необходимо будет указать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

Суду необходимо будет исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц относительно участия Кооператива в финансировании строительства всего жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, в том числе возражениям ФИО2, представленным в суде первой инстанции (том 10 л.д. 58-63), исследовать представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, дав каждому в отдельности и всем в совокупности правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, определением от 29.05.2017 к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены пайщики- ФИО3, ФИО4 , ФИО5

Определением от 08.08.2017 прекращено производство по делу в отношении Жилищно-строительного кооператива «ИННОК-1».

Определением от 08.08.2017 2017 к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены пайщики- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гриценко Наталья.Вульевна.

Истец уточнил исковые требования с учетом прекращения производства по делу в отношении Жилищно-строительного кооператива «ИННОК-1».

Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Московскому государственному институту стали и сплавов (правопредшественнику НИТУ "МИМиС"; далее - институт) в 1995 году по договору аренды в долгосрочное пользование (на 49 лет) был предоставлен земельный участок, площадью 7 077 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации 4-секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой.

Для реализации проекта по строительству дома институт учредил кооператив, и до передачи кооперативу прав застройщика и инвестора по договору о сотрудничестве в проектировании и строительстве указанного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом, заключенному институтом с Префектурой ЮЗАО, институт осуществлял необходимые подготовительные мероприятия, предусмотренные этим договором.

После передачи институтом соответствующих прав кооперативу Префектура ЮЗАО г. Москвы, общество "Ростра" и кооператив договорились объединить свои вклады для создания указанного объекта недвижимости, в связи с этим кооперативом был предоставлен земельный участок, в отношении которого он осуществлял права владения. Названными сторонами был заключен договор от 10.03.1999 N 21/99 по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, 96. По этому договору (пункты 1.4, 3.1) объем инвестиций и договорная ориентировочная стоимость строительства объекта определены в сумме 160 млн. руб., при этом окончательная стоимость подлежала установлению после сдачи дома в эксплуатацию. По условиям пункта 3.3.1 договора кооперативом финансировалось 40% общей площади жилых помещений по себестоимости строительства 1 кв. м общей площади квартир с зачислением его вклада согласно пункту 3.2 договора. Общество "Ростра" (поименованный в договоре заказчиком и генеральным инвестором при сохранении за кооперативом статуса застройщика и соинвестора) обязалось осуществить определенные договором работы, а также аккумулировать собственные и привлеченные денежные средства, в том числе вклад кооператива, и обеспечить равномерное и регулярное финансирование строительства. Также общество "Ростра" согласно пункту 3.3.2 договора обязалось нести все остальные расходы по завершению строительства дома по пунктам 1.1, 1.4 за счет собственных средств.

Пунктом 4.5 договора было определено, что распределение машино-мест в гараже осуществляется в следующих соотношениях: "Округу" - 15% от общего количества машино-мест по себестоимости; обществу "Ростра" - 51% от общего количества машино-мест по себестоимости; кооперативу - 34% от общего количества машино-мест по себестоимости.

В этот договор сторонами вносились изменения, касающиеся нежилых помещений первого этажа и подземного гаража-стоянки, в котором определялась доли: Москвы - 20% машино-мест, инвесторов - 80% машино-мест.

В 2001 году был введен в эксплуатацию жилой дом, в 2002 году введены в эксплуатацию встроенные нежилые помещения этого дома.

Между сторонами инвестиционного договора был подписан акт от 07.07.2005 о частичной реализации договора по строительству жилой части дома, которым определены квартиры, подлежащие передаче инвесторам, а также определена стоимость строительства жилой площади в размере 190 996 939 руб. 16 коп.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.10.2003 N 2075-РП утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Подземная автостоянка в жилом доме по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 (ул. Профсоюзная, 94, корп. 2). На основании данного распоряжения сторонами договора подписан акт от 28.06.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительных соглашений, в том числе о выделения доли г. Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в размере 20% - машино-мест (10 боксов), а остальные 80% - в собственность инвесторам.

Судебными актами по делу N А40-80449/11-53-687 установлены следующие обстоятельства .

Жилищно-строительным кооперативом "Иннок-1" произведено финансирование проекта в размере 48.789.473 руб. Вместе с тем, инвестиционная стоимость строительства жилой площади составила 190.996.939,16 руб. Общая площадь квартир составила 14.596,6 кв. м, из которых инвестору было передано ООО "РОСТРА" 10.625 кв. м, включая долю Префектуры ЮЗАО г. Москвы в количестве 3.063,9 кв. м, которые передаются согласно дополнительному соглашению от 05.09.2010 г. N 2 и договору о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности от 09.04.2002 N ГКП-247-37 кооперативу 3.971,6 кв. м.

Согласно Акта о частичной реализации инвестиционного проекта по подземному гаражу-стоянке от 28.06.2007 г., акта государственной приемочной комиссии от 20.10.2003 г. сметная стоимость строительства составила по фактическим затратам 13.005.000,00 руб. При этом общая площадь гаража составила 1.871,3 кв. м, из которых гаражных боксов 1.085,5 кв. м, помещений общего пользования 617,1 кв. м, инженерного назначения 168,7 кв. м, а в соответствии со справкой о стоимости строительства жилого дома и расчету затраты на СМР жилой части - составили 133.324.199,00 руб., нежилой (общей) части 5.665.488,00 руб., гаража - 7.369.417,00 руб., всего по дому 204.031.844,16 руб.

Жилищно-строительным кооперативом "Иннок-1" не было доказано соответствие вклада в совместную деятельность требуемой доли, поскольку при заключении данного договора не учитывались Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России 04.12.1995 г. N БЕ-11-260/7 и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001.

Исходя из фактической стоимости строительства объекта, отраженной в акте от 07.07.2005, кооперативом было профинансировано строительство только жилой части дома в размере 48 789 473 руб.

Определением ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-2790/13 по делу N А40-80449/11-53-687 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о выделе в натуре доли в подземном гараже-стоянке, обязании подписать акт реализации договора по инвестированию и строительству машино-мест в подземном гараже-стоянке и передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что, исходя из фактической стоимости строительства объекта недвижимости, истцом было профинансировано строительство только жилой части дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N А40-8451/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г., отказано в удовлетворении требований ООО "РОСТРА" к ЖСК "ИННОК-1" и Правительству Москвы о выделении в натуре доли истца в общем имуществе в гараже-стоянке, расположенной по адресу: <...>, в виде машиномест общей площадью 202,3 кв. м (боксы N 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48 и 50) в связи с тем, что при уклонении стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта надлежащим способом защиты права является предъявление иска о понуждении к исполнению этого обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий договора, по своей правовой природе договор N 21/99 по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 от 10.03.1999 является договором простого товарищества.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Граждански кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным договором, в соответствии с п. 4.9 которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям договора.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование о понуждении исполнения вышеуказанного договорного обязательства.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1276/13 от 04.06.2013.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела остались две стороны договора - Правительство Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА».

Согласно сведениям из ЕГРП ЖСК " ИННОК-1" прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФФЗ (запись регистрации 01.09.2014).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Правительство Москвы формально уклоняется от подписания акта, ссылаясь на то, что его доля уже оформлена и его права реализованы. Права на указанные в акте машино-места Правительство Москвы не заявляет, спор о праве между сторонами отсутствует..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции указал, что судьба одиннадцати машиномест остается неопределенной в течение 13 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию, при этом сторонами инвестиционного договора практически исчерпаны процессуальные возможности защиты своих прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», ст.ст. , 8, 10,11, 12, 218, 219, 244, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 67, 69, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Правительство Москвы подписать в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договора по инвестированию и строительству от 10.03.1999 г. №21/99 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2001 г. (№106/7-1), Дополнительного соглашения №2 от 05.09.2001 г. (№106/7-2), Дополнительного соглашения №3 от22.11.2002 г. (№106/7-3) в части выделения доли ООО «Ростра» при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кВ. 44-47 района Коньково), в следующей редакции:


АКТ

о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

согласно Договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 г. №21/99 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2001 г. (№106/7-1), Дополнительного соглашения №2 от 05.09.2001 г. (№106/7-2), Дополнительного соглашения №3 от 22.11.2002 г. (№106/7-3) в части выделения доли ООО «Ростра» при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: <...>(строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кВ. 44-47 района Коньково)

г. Москва « »_____________2013 г.

Настоящий Акт составлен Сторонами по Договору от 10.03.1999 г. №21/99 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2001 г. (№106/7-1), Дополнительного соглашения №2 от 05.09.2001 г. (№106/7-2), Дополнительного соглашения №3 от 22.11.2002 г. (№106/7-3) (далее - «Договор») о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству и финансированию подземного гаража стоянки на территории Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кВ. 44-47 района Коньково) (далее -«Объект»).

Стороны участники по Договору:

-Правительство Москвы, именуемое в дальнейшем «Администрация», в лице заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики ФИО18, действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.01.2011 г. №1~ РМ «О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов»;

-Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА», именуемое в дальнейшем ООО «РОСТРА», в лице Генерального директора ФИО19, действующего на основании Устава.

Согласно настоящего Акта Стороны подтверждают следующее:

1. Подземная автостоянка принята в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 20.01.2003 г. №7370, утвержденным Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.10.2003 г. №2075-РП «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: Подземная автостоянка в жилом доме по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 (ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2)».

Сметная стоимость работ по Объекту составила 13 005 000 (тринадцать миллионов пять тысяч) руб.

2.Согласно материалам ТБТИ «Юго-Западное» (технический паспорт на домовладение от 27.01.2005 г. №дела 2706/56 по состоянию на 05.11.2002 г., экспликации от 24.01.2004 г. по состоянию на 27.05.2004 г.) нежилые помещения введенного в эксплуатацию Объекта характеризуются следующими показателям:

Общая нежилая площадь Объекта

1 871,3 кв.м.

Общая площадь 50 боксов:

этаж п, комнаты №№1-50

1 085,5 кв.м.

Площадь помещений общего пользования:

617,1 кв.м.

этаж п, помещение III, комната №51

5,0 кв.м.

этаж п, помещение III, комната №54

1,0 кв.м.

этаж п, помещение III, комната №55

7,2 кв.м.

этаж п, помещение III, комната №56

595,4 кв.м.

этаж п, помещение III, комната №57

8,5 кв.м.

Площадь помещений инженерного назначения:

168,7 кв.м.

этаж п, помещение I, комната №1

106,2 кв.м.

этаж п, помещение II, комната №1

18,9 кв.м.

этаж п, помещение III, комнаты №№52, 53

32,0 кв.м.

этаж п, помещение IV, комната №1

11,6 кв.м.

3. В соответствии с п. 4.3. Постановления Правительства Москвы от 26.06.2001 г. №567-ПП - 20% (10 боксов) в подземной автостоянке переданы в собственность города Москвы, что подтверждается Актом от 28.06.2007 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к Договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 г. №21/99 (регистрационный номер Тендерного комитета №13-000827-5601-0026-00001-99-АЧР-2 от 29.06.2007 г.).

4.Принимая во внимание результаты натурных обмеров ТБТИ «Юго-Западное» (технический паспорт на домовладение от 27.01.2005 г. №дела 2706/56 по состоянию на 05.11.2002 г., экспликации от 24.01.2005 г. по состоянию на 27.05.2004 г.), стороны договорились, что:

ООО «РОСТРА» в собственность передается 11 боксов (машино-мест), общей площадью 202,3 кв.м.:

№п/п

№
Этаж

№ комнаты

Площадь,

помещения

(бокса)

кв.м.

1.

III

П
3

17,2

2.

III

П
9

17,5

3.

III

П
26

20,1

4.

III

П
27

20,0

5.

III

П
29

16,6

6.

III

П
30

16,7

7.

III

П
40

16,7

8.

III

П
41

19,5

9.

III

П
42

21,3

10.

III

П
48

16,4

11.

III

П
50

20,3

Итого

202,3

5. Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является основанием для закрытия действия Договора от 10.03.1999 г. №21/99 в редакции дополнительных соглашений к нему в части выделения доли ООО «РОСТРА» при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 и оформления имущественных прав ООО «РОСТРА».

6. Настоящий Акт составлен в пяти подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Приложение к настоящему Акту:

1. Договор №21/99 от 10.03.1999 г.;

2. Дополнительное соглашение №1 от 05.09.2001 г. (№106/7-1);

3. Дополнительное соглашение №2 от 05.09.2001 г. (№106/7-2);

4.Дополнительное соглашение №3 от 22.11.2002 г. (№106/7-3);

5. Акт о результатах частичной реализации о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 28.06.2007 г. к Договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 г. №21/99 (регистрационный номер Тендерного комитета №13-000827-5601-0026- 00001-99-АЧР-2 от 29.06.2007 г.).

6. Акт государственной приемочной комиссии от 20.10.2003 г. №7370;

7. Распоряжение Префекта ЮЗАО от 30.10.2003 г. №2075-РП

8. Экспликация ТЮТИ «Юго-Западное» от 27.01.2005 г. по состоянию на 27.05.2004 г.

9. Поэтажный план от 27.01.2005 г. по состоянию на 27.05.2004 г.

10. Технический паспорт на домовладение от 27.01.2005 г. №дела 2706/56 по состоянию на 05.11.2002 г.

Подписи сторон:

Администрация: ___________А.В. ФИО18

Заместитель Мэра Москвы

в Правительстве Москвы по вопросам

экономической политики

Генеральный директор

ООО «РОСТРА» ____________ ФИО20

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.(четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова