Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-35767/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35767/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 917 487 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 917 487 руб. 03 коп., в том числе 363 361 руб. 20 коп. – задолженности за товар, поставленный по договору №32 от 11.01.2016 года, 554 125 руб. 83 коп. – договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик, будучи извещенным в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на факт заключения между сторонами спора договора поставки №32 от 11.01.2016 года, утверждает, что поставил ответчику товар, который в полном объеме и своевременно не оплачен ответчиком. Это привело к образованию задолженности в размере 363 361 руб. 20 коп. Так как договор предусматривал условие о неустойке в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, истец начислил неустойку за период с 21.06.2016 года по 21.04.2017 года в сумме 554 125 руб. 83 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в Арбитражный суд Московской области истец руководствовался п.9.3 Договора, согласно которому стороны предусмотрели подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1.2 Договора №32 от 11.01.2016 года ассортимент и количество товара определяются на основании принятых к исполнению заявок (заказов) Покупателя в соответствии с прайс-листами Поставщика, действующими на момент отгрузки товара.

Заказы (заявки), спецификация, счета на предоплату к договору либо иных документов, из которых можно было бы установить факт согласования существенных условий поставки, истцом не представлено.

Из содержания товарных накладных усматривается, что основанием для поставки являлся не договор, а приказ на отгрузку. Сами приказы на отгрузку истцом также представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд не может сделать вывод о заключенности договора №32 от 11.01.2016 года.

Между тем, то обстоятельство, что договор поставки не заключен, не является основанием для отказа истцу во взыскании фактически полученного товара по товарным накладным (л.д.12-31).

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по ее опровержению не предпринимал, о фальсификации данного доказательства не заявлял.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

Учитывая, что договор №32 от 11.01.2016 года является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий (не определен предмет договора, ассортимент и количество товара), то отсутствуют основания для взыскания ответчика предусмотренного данным договором штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику договорной ответственности за неисполнение положений пункта 3.1 договора у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ" 363 361 руб. 20 коп. – задолженности за поставленный товар, 8 455 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании договорной неустойки в размере 554 125 руб. 83 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова